Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2016 ~ М-1777/2016 от 25.02.2016

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.04.2016г.

№2-2822/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОРУСЬ Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ Ф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №АФ15001313 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств по договору в размере 670000 рублей, взыскании расходов на оплату ремонта автомобиля в размере 17357 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 45000 рублей.

         Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VolkswagenPolo ». Цена данного автомобиля составила 670000 рублей, в том числе НДС в размере 102203 рубля 39 копеек. Обязательство по оплате им выполнены в полном объеме. Ответчик передал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он залил в бак своего автомобиля топливо, приобретенное на АЗС «Газпром», после чего на следующий день его автомобиль не завелся с первого раза, а по прошествии трех дней двигатель перестал запускаться вообще. В связи с чем за ремонт транспортного средства им были оплачены денежные средства в размере 17357 рублей 70 копеек. Считает, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки качества материалов и сборки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Ответчик - представитель ООО «АВТОРУСЬ Ф» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

      Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРУСЬ Ф» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №АФ15001313, в соответствии с которым ООО «АВТОРУСЬ Ф» обязалось передать, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль марки «VolkswagenPolo» в спецификации компании-производителя (л.д. 5).

       Пунктом 2.1 договора установлено, что цена Договора составляет 670000 рублей, в том числе НДС 102203 рубля.

Согласно п. 2.1.1 Договора цена автомобиля согласована и установлена Сторонами в размере 670000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 102203 рубля 39 копеек.

        Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРУСЬ Ф» передал ФИО1 автомобиль марки «VolkswagenPolo», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ залил в бак своего автомобиля топливо, приобретенное на АЗС «Газпром», после чего на следующий день его автомобиль не завелся с первого раза, а по прошествии трех дней двигатель перестал запускаться вообще.

Истец привез автомобиль в дилерский центр ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ», где была проведена диагностика и ремонт, было установлено, что поломка произошла в результате попадания в бак некачественного бензина.

За ремонт транспортного средства истец оплатил сумму в размере 17357 рублей 70 копеек, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по договору.

Однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что при причина неисправности автомобиля является некачественное топливо, что было установлено при ремонте автомобиля. Истцу было рекомендовано сменить АЗС.

        В судебном заседании ответчик пояснил, что поломка произошла из-за некачественного топлива. После замены топливного фильтра, свечей зажигания, промывки топливного бака и заливки качественного топлива, поломка была устранена. Также ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» не признало данную неисправность подлежащей ремонту по гарантии, и истец с этим согласился.

Доводы представителя истца о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, суд считает необоснованными. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.       

       Автомобиль истца на ремонте находился всего два дня, после устранения недостатков в работе автомобиля новые недостатки не проявлялись.

      Доказательств устанавливающих факт наличия в товаре производственных или конструктивных недостатков приобретенного у ответчика автомобиля в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░