Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2020 от 03.06.2020

УИД 28MS0014-01-2019-008044-61                Мировой судья Корженевский С.А.

№ 2-17/2020

№ 11-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» – Чубенко Н.В., по доверенности, ответчика Шевчука В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Шевчука В.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.01.2020 г.,

гражданское дело по иску ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Шевчуку В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр, обратилось в суд с данным иском к Шевчуку В.Ю., указав, что сторонами заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределённый срок; ответчик осуществляет пользование электроэнергией по адресу: ***.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию, однако за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере 2456 рублей 14 копеек. До момента подачи иска в суд задолженность не оплачена. Сумма пени за просрочку платежей за период с 13 марта 2018 года по 25 июля 2019 года составляет 356 рублей 11 копеек.

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком, действовавшим до 1 октября 2014 года, в качестве начальных показаний ПАО «ДЭК» были переданы показания индивидуального прибора учета электрической энергии ответчика - 11700 кВт/ч. Квитанции, выставленные ответчику для оплаты потребленной электроэнергии, а также ОДН (СОИ) за период с 1 января 2018 года по 30 июля 2019 года оплачены не в полном объеме. В период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года по лицевому счету *** за потребленную электроэнергию в жилом помещении ответчика по показаниям прибора учета электроэнергии с 21204 по 25650 кВт/ч (4446 кВт/ч) начислено 11237 рублей 76 копеек, за ОДН 703,53 кВт/ч - 1766 рублей 88 копеек, СОИ (содержание общего имущества) 267,98 кВт/ч - 697 рублей 13 копеек. Всего за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года начислено 13698 рублей 77 копеек.

В период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года ответчиком оплачено 10663 рубля 41 копейка.

Общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в жилом помещении и ОДН, с учетом произведенных оплат, составляет 3035 рублей 36 копеек за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года, размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг электроснабжения за период с 13 марта 2018 года по 25 июля 2019 года составляет 356 рублей 11 копеек.

С учётом заявления об изменении предмета иска указанные суммы, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей истец просил суд взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца Филатова Н.В. на удовлетворении исковых требований с учётом изменения их предмета настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в уточненных исковых требованиях допущена опечатка.

Ответчик Шевчук В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не согласен с представленным расчетом задолженности, у него отсутствует обязанность по оплате общедомовых нужд, ресурсрснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь.

Мировым судьёй постановлено решение от 21.01.2020 г., которым исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Шевчуку В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворены; с Шевчука В. Ю. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взысканы: сумма задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года, за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет ***), в размере 3035 рублей 36 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13 марта 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 356 рублей 11 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением Шевчук В.Ю. подал настоящую жалобу, указав, что мировым судьей в судебном заседании верно было установлено, что сумма оплаты за исковой период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. составила 10 978 руб. по чекам об оплате, однако в решении ошибочно указано, что ответчиком оплачено 10 663 руб. 14 коп., а сумма 301,97 руб., отраженная как переплата по данным истца в предоставленной таблице, была зачтена за предыдущий период. Но данная сумма оплаты, по данным предыдущего искового требования до 01.01.2018 г., также не была учтена, то есть сумма требований за предъявленный период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. завышена. В решении неправильно указано, что ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих опровергнуть произведенный истцом расчет. Имеется справка о начислениях и оплатах № 14142 от 11.01.2020 г., в которой сумма задолженности по ОДН на 01.01.2020 г. составила 3 484,24 руб. Чтобы определить размер задолженности на 30.06.2019 г. следует вычесть сумму исчисленного на ОДН с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. Из расшифровки к справке о начислениях и оплатах № 14142 от 11.01.2020 г. определяется: 137,05 x 3 + 137,04 x 3 = 882,27 руб. Согласно справке за период с 10.2014 г. по 01.01.2020 г. начислено по ОДН 6494,95 руб., в том числе 882,27 руб. - за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. Сумма оплаченного ОДН - 3010,71 руб. Неоплаченная сумма 151,74 руб. ОДН за май и сентябрь 2017 г. Данная задолженность из предыдущего периода, не оплаченная по решению суда, относиться к предыдущему исковому требованию до 01.01.2018 г. Откуда произведён расчёт: 6 494,95 - 882,27 - 3 010,71 - 151,74 - 2 450,23 руб. Сумма, выставленная на ОДН и СОИ по квитанциям истца с 01.01.2018г. по 30.06.2019г., составляет 2 461,01 руб. В справке о начислениях и оплатах № 14142 от 11.01.2020 г. указанная сумма 506,84 руб., долг по индивидуальному прибору из которых - 488,84 руб.; сумма из предыдущего искового требования до 01.01.2018 года: 506,84 – 488,84 = 18 руб. - не оплаченные из-за смены тарифа за июль 2018 года. Таким образом, сумма исковых требований завышена на 556,35 руб.: 3035 руб. 36 коп - (2 461,01 руб. + 18 руб.) = 556,35 руб.

Ответчиком не оплачивались исключительно суммы, указанные в квитанциях как электроэнергия на СОИ, в том числе из-за того, что не указан способ расчета и отсутствует вся информация по определению объема на СОИ. В судебном рассмотрении выяснилось, что истец выставляет объем на СОИ, не исходя из объема определяемого по показаниям ОДПУ, в соответствии с жилищным законодательством, а по среднему значению. Общим собранием собственников такого решения не принималось и договором с управляющей организацией не предусматривалось. В силу жилищного законодательства, если собственниками не принято иного решения, каким способом определять объем на СОИ, то он определяется по показаниям ОДПУ. В квитанциях истца не отражено количество электроэнергии, которое принимается к, расчету на СОИ, тем самым собственников, потребителей жилищной услуги, лишили возможности анализировать, знакомиться с ежемесячным потреблением электроэнергии на СОИ и при необходимости своевременно принять меры и требовать от управляющей организации проведения мероприятий по снижению объема на СОИ, происходит ущемление в реализации прав собственников.

Таким образом, не проводятся обязательные в отношении общего имущества собственников мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности во исполнение Федерального закона № 261 и Постановления Правительства РФ №491.

Поэтому ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Благовещенского судебного участка №9 от 21 января 2020 года отменить полностью, отказав в иске, взыскав ответчику с истца возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Шевчук В.Ю. поддержал доводы и требования своей жалобы, указав, что никаких новых доказательств не представляет.

Представитель истца ПАО "ДЭК" Чубенко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что считает выводы суда первой инстанции основанными на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Все расчеты ответчиком не опровергнуты, пытается представить новые доказательства.

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы ответчика, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения от 21.01.2020 г. допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 и 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При изменении основания или предмета иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Приведённые положения процессуального законодательства регулируют порядок не только предъявления иска, но и предъявления заявления об изменении предмета иска, в т.ч. в части определения периода взыскания задолженности, которое должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ о форме заявления.

При этом, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому пределы рассмотрения мировым судьей исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, в т.ч. в части определения периода возникновения задолженности, были определены истцом в заявлении от 18.12.2019 г., принятом судом к своему производству по правилам ст. 133 ГПК РФ.

Доводы стороны истца в суде об имевшейся описке в указании периода взыскания задолженности, который оканчивался 30.06.2019 г., вместо ошибочно указанного в исковом заявлении дня окончания этого периода 31.07.2019 г., не получили оценки в решении суда, как доводы о том, что истец не поддерживает иск в части периода с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., свидетельствующие о необходимости отказа во взыскании долга именно за этот период.

Таким образом, требования о взыскании долга за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. остались не разрешёнными мировым судьей.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканного долга, что суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить, как доводы о несогласии и с определенными судом периоды возникновения задолженности.

Поэтому решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.01.2020 года в части определения периода взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию подлежит изменению, с изложением в этой части решения в следующей редакции: взыскать с Шевчука В. Ю. в пользу ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр, сумму задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года, за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет ***), в размере 3035 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании такой задолженности за период с 01 июля 2019 года 31 июля 2019 года.

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости отмены судебного акта мирового судьи полностью с отказом истцу в иске, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, основанному на исследованных доказательствах, а также верном применении положений ст.ст. 426, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 153 ч. 1 и 2, ст. 155 ч. 1, ст. 154 ч.2, 157 ч. 1 и 2 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, о том, что между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределённый срок; поэтому Шевчук В. Ю., с 9 апреля 2009 года являющийся собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, принял на себя обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в названном жилом помещении, а также по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске, для осуществления начислений за что по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет абонента № ***.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание, что ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию потребителям, в том числе по адресу: ***, при этом, собственниками МКД по ул. *** в апреле 2013 года было принято решение о выборе способа управления МКД управление управляющей организацией и заключен договор управления с ООО «Управ - Дом», который действовал до ноября 2018 года. С декабря 2018 года собственниками был заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Мегасервис».

Собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей; однако из материалов дела видно, что 1 января 2017 года между ООО «Управ - Дом» и ПАО «ДЭК» был заключен агентский договор, по которому Принципал (ООО «Управ - Дом») поручает, а агент (ПАО «ДЭК») принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергия, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающую в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении Принципала, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также производить расчет объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых Принципалом многоквартирных домах. Поэтому истец является платежным агентом, который осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, а также иную, сопряженную с нею деятельность, на основании агентского договора с управляющей компанией. Одновременно с этим истец на основании договора с управляющей компанией самостоятельно напрямую не начисляло и не взимало плату за ОДН гражданам-потребителям, а действовало исключительно по поручению исполнителя коммунальной услуги электроснабжения - управляющей компании. Действия ПАО «ДЭК» по начислению и выставлению счетов за потребленную электроэнергию, в том числе, на общедомовые нужды, основаны на заключенном с управляющей организацией договоре, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы ответчика как потребителя электроэнергии.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного расчёта взысканной мировым судьёй задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.08.2014 года № 102-пр/э зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», расположенная на территориях г. Благовещенска Амурской области, с. Игнатьево, Благовещенского района Амурской области, с 1 октября 2014 года включена в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»; ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик действовала до 1 октября 2014 года, затем в качестве начальных показания индивидуального прибора учета электрической энергии ответчика (11700 кВт/ч) были переданы в ПАО «ДЭК».

Квитанции, выставленные ответчику для оплаты потребленной электроэнергии и ОДН (СОИ), за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года оплачены не в полном объеме: в период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии с 21204 по 25650 кВт/ч (4446 кВт/ч) начислено 11237 рублей 76 копеек, за ОДН (703,53 кВт/ч) – 1766 рублей 88 копеек, СОИ (содержание общего имущества 267,98 кВт/ч) – 697 рублей 13 копеек, всего за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года начислено 13698 рублей 77 копеек, ответчиком оплачено 10663 рубля 41 копейка.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию и ОДН, с учетом всех произведенных оплат, составляет 3035 рублей 36 копеек.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств отсутствия обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию в указанный в иске период в полном объеме, суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом. Поэтому мировым судьей было верно установлен и определён к взысканию размер задолженности потребителя электроэнергии именно за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года.

На основании правильного применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учётом представленного истцом расчета за период с 13 марта 2018 года по 25 июля 2018 года, мировым судьей верно исчислена и взыскана истцу с ответчика сумма пени за несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги в сумме 356 рублей 11 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть произведенный истцом расчет, а равно доводов и подтверждающих их доказательств о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Объективных оснований для переоценки выводов мирового судьи именно в данной части по приведённым доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, эти выводы мирового судьи верны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для полной отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, касающиеся возникновения задолженности и её размера, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи в этой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального мировым судьей применены верно.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части указания периода взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, а также в части отказа в удовлетворении долга за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., по указанным выше мотивам.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, по которой решение от 21.01.2020 года изменено судом апелляционной инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу жалобы в сумме 150 рублей подлежат взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу Шевчука В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.01.2020 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с Шевчука В. Ю. в пользу ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр, сумму задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года, за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет ***), в размере 3035 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.01.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевчука В.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Шевчука В. Ю. возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Д.В. Кастрюков

В мотивированной форме составлено 16.07.2020 г.