Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-302/2022 (2-3619/2021;) ~ М-2545/2021 от 29.07.2021

            гр.дело № 2-302/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-005070-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.Е. к ООО «Спутник» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №00549-CL-000000016668 на приобретение автомобиля Лада Веста по договору купли-продажи в ООО «НОРМАНН». Совместно с указанными договорами был предоставлен сертификат №520163001003, «ULTRA24» с тарифным планом «СМАРТ», включающим услуги категории: «Юридическая помощь», «Помощь на дорогах». Согласно п. 1 Соглашения № 666161/16530 от 06 мая 2021 года к Договору купли- продажи автомобиля между истцом и ООО «НОРМАНН» последнее передало мне в собственность оборудование на приобретенный автомобиль: доп. Комплект резины, коврики в салон, набор автомобилиста, парктроники, аудиосистему, сигнализацию общей стоимостью 78 200 рублей. Согласно п. 2 данного Соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения мной договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами, а именно Ультра (Спутник, ООО) на сумму 144 000 рублей. Указанная сумма вошла в сумму кредита и была перечислена Банком в безналичном порядке Ответчику ООО «Спутник». Сертификат «ULTRA24», тарифный план «СМАРТ», включающим услуги категории «Юридическая помощь», «Помощь на дорогах» является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная отдельная плата. В связи с чем, отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату возможен. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания помощи в дороге и о возврате мне суммы комиссии. 24 июня 2021 года письмо вернулось мне по истечении срока хранения. Фактически ответчик расходы не понес, услугами ответчика истец по указанному договору не воспользовалась, в силу закона «О защите прав потребителей» в течение 14 дней обратилась к Ответчику с заявлением об отказе от указанных услуг категорий «Юридическая помощь» и «Помощь на дорогах» и возврате 144 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 144000 рублей, неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 103 680 руб. за период времени с 05 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29.07.2021 по день вынесения решения суда, взыскать штраф по ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НОРМАНН».

В судебном заседании представитель истца Елеонская И.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснил, что разумный срок для оказания услуг составляет один месяц.

Ответчик ООО «Спутник», третье лицо ООО «НОРМАНН» неоднократно извещались судом по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2021 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №00549-CL-000000016668 на приобретение автомобиля Лада Веста, VIN № по договору купли-продажи от 06 мая 2021 года с ООО «НОРМАНН».

Совместно с указанными договорами мне был предоставлен сертификат №520163001003, «ULTRA24» с тарифным планом «СМАРТ», включающим услуги категории: «Юридическая помощь», «Помощь на дорогах».

Согласно п. 1 Соглашения № 666161/16530 от 06 мая 2021 года к Договору купли- продажи автомобиля, ООО «НОРМАНН» передал в собственность истца оборудование на приобретенный автомобиль: дополнительный комплект резины, коврики в салон, набор автомобилиста, парктроники, аудиосистему, сигнализацию общей стоимостью 78 200 рублей.

Согласно п. 2 данного Соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами, а именно Ультра (Спутник, ООО) на сумму 144 000 рублей.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 данного Соглашения по инициативе стороны 2 (Ермаковой Т.Е.), сторона 2 в течение 5 дней должна произвести оплату ООО «НОРМАНН» предоставленного оборудования.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, сумма по перечислению в ООО «Спутник» 144 000 рублей вошла в сумму кредита и была перечислена Банком в безналичном порядке Ответчику ООО «Спутник».

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания помощи в дороге и о возврате мне суммы комиссии. 24 июня 2021 года письмо вернулось по истечении срока хранения.

Требования о возврате денежных средств в досудебном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания помощи в дороге и о возврате суммы. 24 июня 2021 года письмо вернулось истцу по истечении срока хранения.

Истец указывает, что услугами ответчика по указанному договору не воспользовалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, фактически понесенных расходов, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению в размере 144 000 рублей, оплата которых подтверждена представленными письменными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги ) или во время выполнения работы (оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги ); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу ), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Требования о применении иной ответственности за просрочку возврата денежных средств истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не является нарушением прав потребителю, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 72 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом при определении размера подлежащих возмещению расходов учитывает, что согласно акту выполненных работ по договору об оказании услуг от 20.05.2021, представитель оказал юридические услуги, указанные перечнем из 6 пунктов, т.е. по 5 000 руб. за каждый пункт. Вместе с тем, за 1 пункт по оказанию консультации оказан не только по рассматриваемому спору, но и по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, стоимость оказанной услуги по рассматриваемому требованию составляет 2500 руб., итого по выполненным работам в рамках агентского договора №186/21 от 27.07.20221 составляет 7500 руб.

Договором по оказанию юридических услуг №119/21 от 18.05.2021 стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. Вместе с тем, исходя из предмета договора, оказывались услуги по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Соответственно, расходы по указанному договору не подлежат взысканию.

Стоимость по договору на оказание юридических услуг №186/21 от 27.07.2021 составляет 8 000 рублей ежемесячно. Согласно представленным квитанциям истцом оплачено 64 000 руб. Вместе с тем, услуги оказывались по двум предметам требований: не только по рассматриваемому спору к ООО «Спутник», но и по иску к ООО «Норман» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не имеющему отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, стоимость услуг по договору применительно к рассмотренному судом спору составляет 32000 рублей.

Итого, истцом понесено расходов на оказание юридической помощи представителя, относящихся к рассмотренному судом спору на общую сумму 39500 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и снижению применительно к положениям ст.100 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично на 52,05%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 20 559 руб. 75 коп. (39500х52,05%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 3105,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Т.Е. к ООО «Спутник» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Ермаковой Т.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 72000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Е. к ООО «Спутник» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Ермаковой Т.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 20559 руб. 75 коп., в оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3105 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева