Решение по делу № 2-866/2017 ~ М-554/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                         13 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя истца адвоката С.Н. Кондратьева, действующего по ордеру,

представителей ответчика Н.Ю. Кирсань, А.Ю. Павлюченко, действующих на основании доверенностей,

при секретаре       В.Ф. Иванчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску    Титовой Н.И.    к ООО «УК «Стройальянс» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

    истец Титова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Стройальянс» о взыскании ущерба в сумме ..... руб., указывая, что <дата> между ООО «УК «Стройальянс» и ОАО «.....» заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик ООО «УК «Стройальянс» обязался построить многоквартирный дом своими силами и с привлечением других лиц по адресу <адрес>. <дата> между ОАО «.....» и Титовой Н.И. заключен договор купли-продажи ..... квартиры № общей площадью ..... кв.м. по адресу <адрес>. <дата> при составлении акта приемки квартиры было установлено, что в целом жилое помещение пригодно для проживания. Однако в последующем при проживании в квартире истцом было установлено, что выполненные в квартире строительные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил. Как указано в отчете об оценке № ИП П.В., по результатам обследования <адрес>, выявлены дефекты и повреждения. Согласно расчету, произведенному ИП П.В., стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с некачественной внутренней отделкой квартиры истца данная стоимость составляет ..... руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 474, 477, 476 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца С.Н. Кондратьев исковые требования поддержал.

    Представители истца Н.Ю. Кирсань, А.Ю. Павлюченко в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указывают, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>, при передаче квартиры истец претензий к качеству жилого помещения не высказала. С указанного времени истец использовала жилое помещение. Пунктом 4.4, 4.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, извещает об этом застройщика в любое время в течение гарантийного срока. Срок устранения недостатков не должен превышать одного месяца со дня уведомления застройщика. Устранение недостатков подтверждается соответствующим актом. Истец не обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до предъявления иска в суд истец обязана была обратиться с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, и только в случае, если ответчик не выполнил в добровольном порядке требование об устранении недостатков за счет собственных средств, у истца возникает право на обращение в суд с данным иском. Указанное, по мнению ответчика, вытекает из положений ч.6 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора ответчик указывает, что ответчиком не доказан размер причиненных убытков, поскольку представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП П.В., не может являться допустимым доказательством, так как оценщик П.В. не имеет права на осуществление такого вида деятельности, как деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости работ, услуг, информации. Из самого отчета непонятно, каким образом устанавливалось соответствие качества объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям при отсутствии исследования проектной документации. В отчете указано, что все повреждения установлены в результате визуального осмотра, из чего неясно, как был определен объем необходимых восстановительных работ. Полагает, что оценщик не имел правовых оснований для установления качества построенного объекта. Кроме того, указывает, что дом по <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на вод объекта в эксплуатацию. Данный документ подтверждает полное соответствие введенного в эксплуатацию объекта требованиям и нормам технических регламентов и проектной документации. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «МетаТрансСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> является ответчик ООО «УК «Стройальянс».

<дата> между ООО «УК «Стройальянс» и ОАО «.....» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.91-94). В приложении к указанному договору в числе жилых помещений указана квартира №. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению в жилых помещениях (л.д.91).

    Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Застройщик несет гарантийные обязательства в течение пяти лет со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Участник долевого строительства, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), извещает об этом застройщика в любое время в течение гарантийного срока (п.4.2, 4.3 договора).

<дата> между ОАО «.....» и Титовой Н.И заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого Титовой Н.И. передано право требования по Договору участия в долевом строительстве № от <дата> в отношении квартиры № на ..... этаже пятиэтажного жилого многоквартирного <адрес> общей площадью ..... кв.м (л.д.86-90).

<дата> составлен акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому истцу ООО «УК «Стройальянс» передал квартиру, санитарно-техническое состояние которой в целом соответствует предъявляемым нормам и пригодно для проживания. К чистовой отделке у покупателя претензий нет. В целом претензий по качеству передаваемого объекта нет (л.д.84-85).

<дата> зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> (л.д.95).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении в десятидневный срок денежных средств согласно отчету об оценке № в размере ..... руб. для устранения недостатков выполненных работ с приложением заключения (л.д.6).

На данную претензию ответчиком <дата> дан ответ, в котором предложено с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации в срок до <дата> устранить выявленные в ходе осмотра недостатки путем осуществления ремонтных работ (л.д.108).

В доказательство размера причиненных убытков истцом представлен отчет о оценке № стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с некачественной внутренней отделкой жилого помещения № в доме № по <адрес> (л.д.7-82). Отчет составлен индивидуальным предпринимателем П.В., имеющим специальное образование: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Ценообразование и сметное дело», «Технология, организация и управление строительным производством».

При осмотре оценщиком жилого помещения истца установлено:

в жилой комнате (с расположением окна во двор дома): трещина на потолке по шву плит по всей длине потолка, переходящая на стены, трещина по стене смежной с дверным проемом длиной 181 см, по периметру потолка местами отслоение окраски;

в жилой комнате (с расположением окна на улицу): трещина на потолке по шву плит перекрытия (от окна к дверному проему, по периметру потолка отслоение окрасочного слоя, вспучивание стены слева от окна с продольным и поперечными трещинами по центру, площадь вспучивания 150 х 150 см;

кухня: трещины на потолке по шву плит перекрытия вдоль оконного проема лоджии по всей длине потолка, по периметру потолка местами отслоение окрасочного слоя, бетонная стяжка пола под линолеумом имеет множественные трещины, в центре помещения разрушение стяжки, «выкрашивание», при надавливании в месте разрушения разрушенная стяжка смещается до 5мм вниз, стена слева от входа имеет отклонение от вертикали в верхней части – «заваливание» на 2,2 см;

коридор: трещина на потолке по шву плит перекрытия, выпадение слоя окраски и шпатлевки 30 х 90 см, трещина потолка переходит на стену (над дверным проемом ванны/туалета) по длине 20 см, по периметру потолка местами отслоение окрасочного слоя, толщина слоя окраски и шпаклевки от 3 до 6 мм;

ванна/туалет: трещины на потолке (2 шт.) по шву плит перекрытия с переходом в одном месте на стену, в углах потолка над ванной отслоение окраски и шпаклевки в 2-х местах, с противоположной стороны на потолке отслоение единичное окрасочно-шпаклевочного слоя 20 х20см.

    Оценщиком на основании осмотра сделан вывод о том, что трещины на потолке и стенах во всех помещениях квартиры непосредственно связаны с некачественной внутренней отделкой, а именно, не была соблюдена технология работ и качество используемых материалов не соответствует заявленному; вспучивание стены спровоцировано механическим выдавливанием неопределенного «тела» (строительного мусора, отколовшихся частей несущих конструкций, а также ввиду возможного ослабления крепления ГКЛ или некачественного монтажа каркаса ГКЛ) из внутренней части каркасного пространства; трещины и разрушение стяжки спровоцированы неровной укладкой изоляционного материала, а также отсутствием выравнивающего слоя под ним в виде песка, иного материала (тип утеплителя, звукоизоляции – Изолон ППЭ) (л.д.21).

    Стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ согласно локально-сметному расчету составляет ..... руб.

    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Статьей 475 пунктом 1 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требования относительно качества товара непосредственно изготовителю.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п.5 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к ООО «УК «Стройальянс» как к непосредственному изготовителю товара - застройщику объекта недвижимого имущества, при этом данные требования предъявлены в течение гарантийного срока.

    Судом достоверно установлено, что при строительстве квартиры допущены нарушения нормативных требований, приведших к образованию дефектов и повреждений, не обеспечивающих безопасное и комфортное проживание и требующих значительных затрат на их устранение. Указанное подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ, составленным ИП П.В.

    Доводы представителей ответчика о том, что данный отчет не отвечает требованиям допустимости, судом отвергаются.

    Как следует из отчета, оценщик имеет необходимую компетенцию и соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в области оценки. Оценщиком объект оценки был внимательно осмотрен, все обнаруженные дефекты подробно отражены в акте осмотра, причины возникновения дефектом также достаточно полно и подробно проанализированы, расчет стоимости работ по устранению недостатков выполнен на основании сметы, при составлении которой были учтены технические данные квартиры и установленные недостатки, а также работы по их устранению. Исследовательская часть содержит подробное изложение хода и результатов проведенного обследования, а также описание выявленных дефектов. Необходимость выполнения перечисленных работ подробно мотивирована.

Оценив данное доказательство размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ, в размере ..... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, судом не установлено. Доказательств того, что обнаруженные недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Для данного спора законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика о том, что истец вправе первоначально требовать только устранения недостатков непосредственно самим ответчиком, противоречат вышеизложенным правовым нормам.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возмещения причиненных ей некачественным выполнением строительных работ недостатков, однако данные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно. В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: ..... руб.

Судебные расходы истцом не заявлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Титовой Н.И. в возмещение убытков ..... руб., штраф в размере ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                                 С.А. Марданова

Копия верна, судья