Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2017 ~ М-451/2017 от 06.02.2017

Дело №2-1254/17

строка 200г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Жиленкова 1ИО. по доверенности Жиленкова 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова 1ИО к Сафоновой 3ИО об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску Сафоновой 3ИО к Жиленкову 2ИО, Жиленкову 1ИО о признании сделки недействительной,

установил:

Первоначально Жиленков 2ИО. обратился в суд с иском к Сафоновой 3ИО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Жиленков 2ИО. и Сафонова 3ИО. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, согласно которому в собственность истца Жиленкова 2ИО. было выделено имущество: домашний кинотеатр Sony, телевизор 50 Sony, кресло «Техас» Acacia Ivory M833-80, кухонная мойка TEKA ASTRAL 45 B-TG, смеситель для кухни TEKA AUK 913, измельчитель пищевых отходов TR 21.3, шкаф духовой Bosch HBG 43T450, вытяжка Kaiser A 6419N, акустика SONANCE CR101, встраиваемая акустика INCOGNITO SS20, матрас КОНТУР 16, столешница для ванной Samsung Radifnz. Ссылаясь на то, что ответчица сменила замки и препятствует забрать имущество истец обратился в суд.

Жиленков 1ИО. обратился в суд с иском к Сафоновой 3ИО. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что на основании заключенного между ним и Жиленковым 2ИО. договора дарения, истцу Жиленкову 1ИО. принадлежит на праве собственности имущество: домашний кинотеатр Sony, телевизор 50 Sony, кресло «Техас» Acacia Ivory М833-80, кухонная мойка ТЕКА ASTRAL45 B-TG, смеситель для кухни ТЕКА AUK913, измельчитель пищевых отходов TR21.3, шкаф духовой Bosch HBG 43Т450, вытяжка Kaiser A 6419N, акустика SONANCE CR101, встраиваемая акустика INCOGNITO SS20, матрас КОНТУР 16, столешница для ванной Samsung Radianz. Истец обращался устно к ответчику о передаче имущества, на что получил отказ; ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику посредством СМС сообщения с требованием передать принадлежащее ему имущество, но получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Сафонова 3ИО. обратилась в суд со встречным иском к Жиленкову 2ИО. и Жиленкову 1ИО. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, мнимой, поскольку Жиленков 2ИО. заключал её для выведения имущества; полагала, что договор дарения совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности для противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец Жиленков 2ИО. отказался от исковых требований, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску Жиленков 1ИО. (далее – истец) о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Жиленкова 1ИО. по доверенности Жиленков 2ИО. считал требования своего доверителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; встречный иск считал не обоснованным, не доказанным, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сафонова 3ИО. (далее – ответчик) о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в п. 32 Постановления даны разъяснения, согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 39 Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Жиленков 2ИО. и Сафонова 3ИО. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака (л.д.7) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Жиленкова 2ИО. и Сафоновой 3ИО. Указанным решением суда за супругами признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес> г. <адрес>ю 76,8 кв.м; в собственность 2ИО выделено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.); кухонную мойку TEKAASTRAL 45B-TG; смеситель для кухни TEKAAUK 913; измельчитель пищевых отходов TR 21/3; шкаф духовой BOSCH; вытяжка Kaizer; акустика SONANCECR; встраиваемая акустика INCOGNITOSS; матрас контур 16; столешница для ванной SAMSUNG Radianz; домашний кинотеатр SONY; телевизор 50 SONY; кресло «Техас» Acacia Ivory М833-80.

За Сафоновой 3ИО. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное помещение <адрес> площадью 19,1 кв.м; в собственность Сафоновой 3ИО. выделено имущество: кухонный гарнитур; столешница для кухни SAMSUNG Radianz; посудомоечная машина BOSCH; газовая панель BOSCH; холодильник BOSCH; диван Acacia Ivory; кровать ROMAHO; мультиварка OURSSON; телевизор Toshiba; кресло PARMA; стол NEWSmart; стиральная машина Eiectrolux. С Жиленкова 2ИО. в пользу Сафоновой 3ИО. взыскана денежная компенсация в сумме 90064,50 руб. (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Жиленковым 2ИО. и Жиленковым 1ИО. был заключен договор дарения имущества (л.д.55-56), согласно которому Жиленков 2ИО. подарил Жиленкову 1ИО имущество, выделенное ему в собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухонную мойку TEKAASTRAL 45B-TG; смеситель для кухни TEKAAUK 913; измельчитель пищевых отходов TR 21.3; шкаф духовой BOSCH; вытяжку Kaizer; акустику SONANCECR; встраиваемую акустику INCOGNITOSS; матрас контур 16; столешницу для ванной SAMSUNG Radianz; домашний кинотеатр SONY; телевизор 50 SONY; кресло «Техас» Acacia Ivory М833-80. Данное имущество находится по адресу: <адрес> (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора дарения, имущественное право на указанное в п. 1.1 имущество и право собственности на него у одаряемого (Жиленкова 1ИО.) возникает с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора дарения установлено, что Даритель (Жиленков 2ИО.) обязан по устному или письменному требованию Одаряемого произвести лично или с привлечением третьих лиц за свой счет демонтаж и транспортировку по указанному Одаряемым адресу данного имущества.

Как следует из искового заявления Жиленкова 1ИО. и не отрицалось ответчиком Сафоновой 3ИО. в ходе рассмотрения дела, спорное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, выделенной в совместную собственность Сафоновой 3ИО. и Жиленкова 2ИО. указанным решением суда.

Истцом Жиленковым 1ИО. в обоснование требований указано, что он обращался к ответчику устно, а также по средствам sms сообщения, просил предоставить доступ к мебели, чтобы её забрать (л.д.134), что ответчиком не оспорено. Из ответа Сафонова 3ИО. следует, что «по решению суда».

Номера мобильных телефонов, с которых осуществлена указанная переписка, имеются в материалах дела и принадлежат сторонам (Жиленкову 1ИО. и Сафоновой 3ИО.) (л.д 4,124,127), что ими не было оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Сафоновой 3ИО. заявлены встречные требования о признании договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жиленковым 2ИО. и Жиленковым 1ИО. недействительным, ввиду его мнимости и противоправности основам правопорядка и нравственности для сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Жиленков 2ИО. на основании договора дарения подарил принадлежащее ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество Жиленкову 1ИО. (л.д.55).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.

Исходя из положений ст.ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Согласно материалам КУСП, имеющимся в материалах дела, Жиленков 2ИО. производил действия по демонтажу имущества, выделенного ему решением суда. В последующем Сафонова 3ИО. поменяла ключи в входной двери, чем закрыла доступ в квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), суд обязал Сафонову 3ИО. не чинить препятствия Жиленкову 2ИО. (дарителю) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от замков входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда (л.д.115-116); доказательств исполнения данного решения суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Жиленков 2ИО. не сохранил за собой контроль за спорным имуществом, поскольку не смотря на то, что являлся собственником доли квартиры, в которой оно находилось, не имел возможности вселиться в нее.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Жиленкова 2ИО. к Жиленкову 1ИО., сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Доказательств того, что ответчику Жиленкову 1ИО. при заключении договора было известно о наличии судебного спора в отношении данного имуществ, и их действия являются недобросовестными Сафоновой 3ИО. не представлено.

Довод Сафоновой 3ИО. о том, что договор дарения был заключен задним числом, суд считает не обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, что данный договор заключен задним числом после заявления Сафоновой 3ИО. судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на данное имущество суду не представлено, как и доказательств обращения к приставу с данным ходатайством; ходатайств об истребовании данных доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ суду не заявлялось.

Довод Сафоновой 3ИО. о том, что данный договор дарения совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Имущество, переданное по спорному договору дарения не относится к объектам, ограниченным в обороте. Данный договор не направлен на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; не направлен на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Жиленков 2ИО., реализуя правомочия собственника в отношении спорного имущества, распорядился им в пользу сына Жиленкова 1ИО. от первого брака, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (ст. 209 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит запрет на отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в пользу родственников, в том числе родителями в пользу своих детей от разных браков.

Таким образом, Сафоновой 3ИО. не представлено доказательств, что договор дарения спорного имущества совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, сделка совершена после вступления решения суда о разделе имущества в законную силу.

Факт неисполнения решения суда по уплате алиментов, а доказательств данного суду также представлено не было, не свидетельствует сам по себе о ничтожности договора дарения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются неприязненные отношения; основания для признания договора дарения недействительным на основании статей 169, 170 ГК РФ отсутствуют, и встречные требования Сафоновой 3ИО. подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку Сафонова 3ИО. препятствует Жиленкову 1ИО., являющемуся собственником спорного имущества в его использовании, требования Жиленкова 1ИО. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жиленкова 1ИО удовлетворить.

Обязать Сафонову 3ИО передать Жиленкову 1ИО имущество: кухонную мойку TEKAASTRAL 45B-TG; смеситель для кухни TEKAAUK 913; измельчитель пищевых отходов TR 21.3; шкаф духовой BOSCH; вытяжку Kaizer; акустику SONANCECR; встраиваемую акустику INCOGNITOSS; матрас контур 16; столешницу для ванной SAMSUNG Radianz; домашний кинотеатр SONY; телевизор 50 SONY; кресло «Техас» Acacia Ivory М833-80.

Встречный иск Сафоновой 3ИО к Жиленкову 2ИО, Жиленкову 1ИО о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.