Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-571/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                     12 июля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи                                                Фуганова Д.Г.,

при секретаре                                                                            Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО16 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО16 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

В обоснование иска истцы указали, что все они проживают в приватизированных квартирах в многоквартирном <адрес>, который эксплуатируется с 1917 года и находится в муниципальной собственности. Последний капитальный ремонт в доме проводился в 1962 году. Приватизация квартир дома проводилась с 1994 по 2009 год. При этом уже в 1994 году дом нуждался в капитальном ремонте. Обязанность по проведению капитального ремонта лежала на бывшем наймодателе - ФИО16. Данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

В связи с этим, просили суд обязать ФИО16 произвести капитальный ремонт общего имущества жилого <адрес>, а именно:

- восстановить разрушенные части фундамента и отмостки;

- восстановить разрушенную подпорную стенку;

- отремонтировать фасад здания и внутреннюю часть подъезда;

- заменить пришедшие в негодность деревянные коробки и переплеты подъездных дверей и окон;

- установить водостоки по периметру кровли;

- полностью заменить трубопроводы холодного водоснабжения;

- полностью заменить трубопроводы теплоснабжения;

- заменить электропроводку;

- произвести благоустройство придомовой территории с восстановлением асфальтового покрытия;

- произвести капитальный ремонт шиферной кровли.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Манаков А.Н., действующий по доверенности (т.2 л.д.5), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили, что бывшим наймодателем приватизированных квартир в их доме, в большинстве случаев, являлась Администрация Боровичского муниципального района. Квартиры приватизировались с 1994 года. На тот момент дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, до настоящего времени Администрация Боровичского муниципального района свою обязанность по проведению капитального ремонта так и не исполнила. Также, по их мнению, Администрация Боровичского муниципального района должна участвовать в ремонте дома, т.к. данный дом является памятником архитектуры. При этом обосновать указанную позицию не смогли. Факт проведения капитального ремонта крыши дома не оспаривали, но считают, что данный ремонт проведен не качественно.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в присутствии ФИО3

Представитель ответчика ФИО16 - Сабиров А.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Согласно ст.36 ЖК РФ истцы являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Решение о ремонте общего имущества должны принимать сами собственники и сами нести расходы по проведению ремонта. Факт того, что дом является памятником архитектуры, никаким образом не влияет на обязанность собственников квартир многоквартирного дома самостоятельно проводить капитальный ремонт. Кроме того, истцами не доказан факт того, что на момент приватизации квартир дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Представитель третье лица - Администрации Боровичского городского поселения - Долгорукова Е.В., действующая по доверенности, также считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. По ее мнению истцами не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в их доме на момент приватизации квартир. В настоящее время, согласно ЖК РФ, собственники должны сами нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания №1» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Судом установлено, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности гражданам: <адрес> - ФИО1 и С.Н.; <адрес> - ФИО3 и ФИО21., ФИО10; <адрес> - ФИО11; <адрес> - ФИО12 и А.С.; <адрес> - ФИО5, <адрес> - ФИО2 (т.1 л.д.35-39, 71-76, 88-93). Данные жилые помещения были приватизированы в период времени с 1994 по 2009 год. Дом муниципальной собственность не является.

Доказательств того, что <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта в период времени с 1994 по 2009 год, истцами суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами акты о снижении качества коммунальных услуг (т.1 л.д.7-9) такими доказательствами не являются, т.к. свидетельствуют лишь о снижении температур в квартирах дома, давления в системе отопления и необходимости проведения регулировок в котельной. Не является такими доказательствами и переписка с Администрацией Боровичского городского поселения, ООО «ЖЭК» и ООО «Жилсфера».

Напротив, как следует из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, являющийся объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином, начало ХХ века» имеет удовлетворительное состояние (т.2 л.д.25-29).

Кроме того, принимая решение по данному спору, суд учитывает, что собственниками квартир в многоквартирном доме с момента введения в действие ЖК РФ - ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного общего собрания, касающегося вопроса о необходимости проведения капитального ремонта дома. Данный факт не оспаривается истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО16 о проведении капитального ремонта <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.

Судья         Д.Г. Фуганов