Решение по делу № 2-212/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11 апреля 2012 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лощиловой ФИО7 к Науменко <данные изъяты> <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Науменко <данные изъяты> <данные изъяты> к Лощиловой <данные изъяты>, Ворожищеву <данные изъяты> о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лощилова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Науменко И.А., просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>

Требования обосновывает следующим. Администрацией <адрес> на основании решения горисполкома жилого фонда <данные изъяты> был выдан ордер № на жилое помещение -четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес> <данные изъяты> В данный ордер были включены в качестве основного квартиросъемщика: <данные изъяты> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг.р., членов семьи: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГг.р. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), Науменко <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р., а также - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. Семья вселилась в квартиру в <данные изъяты> году в составе -<данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО3. <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО4, на момент предоставления квартиры находились в армии. После прохождения службы в военных войсках ФИО4 вселился в вышеуказанную квартиру, а Науменко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписался из квартиры без вселения и с <данные изъяты> года проживал с супругой в <адрес>. С <данные изъяты> года с ответчиком не общается, место его нахождения на сегодняшний день неизвестно. В <данные изъяты>. она просила Науменко <данные изъяты> в добровольном порядке оплачивать квартирную плату и нести бремя содержания, но на просьбу последовал отказ. На протяжении <данные изъяты> лет ей неизвестно ничего о <данные изъяты>, с родственниками со стороны ответчика не общается. В настоящее время она проживает в вышеуказанной квартире с супругом ФИО6 и сыном ФИО31 <данные изъяты>. Ни совместного хозяйства с ответчиком, ни совместного бюджета у них нет, какие-либо вещи ответчика отсутствуют. С того времени как ответчик в добровольном порядке выписался с регистрационного учёта, истица сама несет бремя содержания жилья: производит текущий ремонт, оплачивает за коммунальные услуги, исполняет все обязанности нанимателя. Помимо того, что оплачивает за ответчика коммунальные услуги, также лишена права на субсидию, поскольку отдел субсидии требует заключения договора социального найма, а г. Администрации г. Березовского в заключении данного договора отказывают, поскольку, в ордере фигурирует брат. Полагает, что ответчик утратил своё право на данное жилое помещение в соответствии со с ч.3 ст.83 ЖК РФ. Указывает, что жилое помещение необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. Также хочет реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Науменко И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, после уточнения исковых требований к Лощиловой Т.В., <данные изъяты>., просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ключи от указанной квартиры, запретить ответчикам менять замки в указанной квартире или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей.

Требования обосновывает следующим. Лощилова Т.В. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования Лощилова Т.В. мотивирует тем, что он якобы никогда не проживал в данной квартире, что у меня в данной квартире якобы нет никаких вещей. Лощилова Т.В. якобы оплачивала за него квартплату, а он якобы ответил отказом на ее предложение вносить квартплату. Также Лощилова Т.В. утверждает, что ей якобы на протяжении <данные изъяты> лет ничего не известно о нем. Вышеуказанные сообщенные Лощиловой Т.В. суду сведения не соответствуют действительности. В действительности он проживал в данной квартире, у него там оставались личные вещи, которые возможно в настоящее время ответчица и убрала из указанной квартиры. Фактически вот уже в течение <данные изъяты> лет он безуспешно пытается в досудебном порядке урегулировать с Ответчицей разногласия по поводу его прописки, проживания в данной квартире участия в ее приватизации, периодически звонил, неоднократно приезжал со свидетелями пытаясь попасть в квартиру по адресу: <адрес> проверить и взять часть необходимых ему личных вещей и решить с Ответчицей вопросы о его прописке, о его проживании в указанной квартире, о его участии в ее приватизации «не вынося ссор из избы», по родственному - миром, без обращения в суд. В то же время со стороны Ответчиков имеет место очевидное нежелание считаться с его законными интересами и нарушением его конституционных прав. В действительности Ответчики своими действиями препятствует реализации его прав на проживание в данной квартире, не пускает его на порог указанной квартиры, не дает мне ключей от квартиры и не дает возможности забрать часть своих личных вещей из указанной квартиры. На его попытки войти в помещение Ответчица через дверь сообщила, что в данном жилище он больше проживать не будет и она не допустит его в нем появления. Действия Ответчицы нарушают принадлежащее ему право пользования вышеуказанным жилищем. Он желает вселиться в указанную квартиру, готов нести расходы по квартплате и ремонту в указанной квартире и также желает реализовать свое право на участие в приватизации указанной квартиры. В квартире, где он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, он фактически не проживает, вынужден был просить постороннего человека зарегистрировать его там для того, чтобы устроиться на работу. Ответчица сообщила суду ложные сведения о том, что она якобы на протяжении <данные изъяты> лет ничего не знает о нем, в опровержение чему могут дать соответствующие показания свидетели, а также имеются письменные доказательства - личные объяснения Ответчицы руководителю отделения УФМС России по Кемеровской области в гор. Березовский данные ею в <данные изъяты> в связи с восстановлением утерянного им паспорта. Считает, что тем самым, ответчица злоупотребляет своими правами и пытается ввести суд в заблуждение с целью единолично реализовать свое право на приватизацию данной квартиры и причинить вред его правам и законным интересам, лишив его права на участие в приватизации указанной квартиры. Кроме того, действия ответчицы причинили ему имущественный ущерб и моральный вред. Вследствие того что он не может проживать в вышеуказанной квартире, он вынужден длительное время оплачивать временный найм другого жилища и нести в связи с этим расходы. Действия Ответчицы причинили ему нравственные страдания. Имея законное право на проживание в вышеуказанной квартире, он вынужден постоянно подыскивать себе ночлег, нести расходы из своей скромной зарплаты по найму другого жилища, упрашивать посторонних людей зарегистрировать меня в чужой квартире, чтобы иметь возможность устроиться на работу. Моральный вред, оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица-ответчица Лощилова Т.В., её представитель Курилова Н.Н. поддержали исковые требования в полном объёме, со встречными исковыми требованиями не согласны. Лощилова Т.В. пояснила, что Науменко И.А. в спорной квартире никогда не проживал. Когда их семье предоставили спорную квартиру Науменко И.А. был в Армии, после возвращения из Армии женился и стал проживать у жены. В <данные изъяты>. он просил прописать его, чтобы устроиться на работу, отец ему отказал. Просит также взыскать с Науменко И.А. в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на госпошлину.

Ответчик-истец Науменко И.А., его представитель Князев А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Лощиловой Т.В. не согласны, встречные исковые требования поддержали. Науменко И.А. пояснил, что когда он находился в Армии, его отчиму ФИО30 на состав семьи была предоставлена квартира по <адрес> Когда он вернулся из Армии, то проживал в этой квартире около <данные изъяты>. он женился. Выписался из квартиры в <данные изъяты> С женой он проживал по <адрес> в <адрес> до <данные изъяты>. он развелся с женой, переехал жить в <адрес>, где проживал со второй женой. В приватизации данной квартиры не участвовал, право на нее приобрел. После расторжения брака со второй женой снимал жилье, затем прописывался у знакомых по <адрес>, сейчас - <адрес>. Фактически по данным адресам никогда не проживал. Проживает у <данные изъяты> гражданской жены в <адрес>. В собственности жилья не имеет. Указывает, что в <данные изъяты>. проживал в спорной квартире около <данные изъяты> месяцев. Ключи ему не давали. Потом он опять стал проживать в <адрес>, т.к. работал там. В <данные изъяты>. просил ФИО30 прописать его в спорной квартире, т.к. не мог устроиться на работу без прописки, но он отказал. Считает, что поскольку он указан в ордере, то имеет право проживать в этой квартире. Деньги на ремонт, содержание квартиры у него не просили. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. жил без прописки.

Ответчик Ворожищев В.Н. в судебном заседании исковые требования Лощиловой Т.В. поддержал, встречные исковые требования Науменко И.А. не признал. Пояснил, что ему в период работы на <данные изъяты> году была предоставлена <данные изъяты> комнатная квартира по <адрес> на состав семьи <данные изъяты> человек: него, <данные изъяты> – ФИО9, гражданскую жену ФИО3 и её детей - Науменко <данные изъяты> ФИО4, вселились в квартиру втроем. ФИО4 в квартиру не вселялся, не проживал. Науменко И.А. на момент предоставления квартир был в армии, после армии проживал у бабушки, потом женился и стал проживать у жены. Вещей его в квартире никогда не было. Вселяться не желал. В гости приезжал с семьёй, иногда на несколько дней. В настоящее время намерен приватизировать квартиру.

Представитель третьего лица Администрации г.Берёзовского Меженин Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лощиловой Т.В. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Науменко И.А.

Третье лицо Науменко А.А. в судебном заседании пояснил, что когда его отчиму ФИО30 дали квартиру, Науменко И.А. был в Армии. После армии ФИО8 проживал по <адрес>, затем проживал у своей девушки, в <данные изъяты> году снялся с регистрации и женился. С первой женой ФИО8 проживал в <данные изъяты>, затем с другой женой проживал в <адрес>, в <данные изъяты>, <адрес> – снимал жильё. ФИО8 намерений проживать в квартире по <адрес> не высказывал. Приезжал в гости, иногда на несколько дней.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Берёзовском в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС, и находит исковые требования ФИО31 Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Науменко И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ворожищеву В.Н. на основании решения горисполкома из жилого фонда <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан ордер № на право занятия отдельной <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи <данные изъяты> человек: Ворожищева В.Н. – квартиросъёмщик, гражданская жена - ФИО3, сыновья гражданской жены – Науменко И.А. и ФИО4, а также дочь ФИО14, что подтверждается копией ордера (л.д. 6), не оспаривается сторонами.

Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: Ворожищев В.Н., ФИО31 Т.В. (до брака ФИО30), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты> - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты> ФИО15

По данному адресу ранее были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.А. - сын гражданской жены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская жена - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сноха гражданской жены - ФИО29 (ФИО16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданской жены – ФИО4 и ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ФИО19 (л.д.7,8,12).

Согласно свидетельству о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д.9).

Из справки ОЗАГС <адрес> следует, что Науменко И.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО20, в настоящее время брак расторгнут.

Из справки ОЗАГС Администрации <адрес> следует, что Науменко И.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО21, в настоящее время брак расторгнут.

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> Науменко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, переехал с <адрес>

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по г.ФИО22Захаркиным в присутствии соседей ФИО23, ФИО24, ФИО25, - Науменко И.А. не проживает по адресу <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО26 пояснили, что с Лощиловой Т.В. проживают в одном подъезде по <адрес>. Знают, что Науменко И. - это брат ФИО31. В квартире по <адрес> Науменко И. не проживал, но приезжал в гости, ночевал. Со слов Лощиловой известно, что Науменко И. хотел прописаться в квартире, но ФИО30 ему отказал.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что Науменко И.А. является её гражданским мужем. С <данные изъяты> год они приезжали в гости к Лощиловой <данные изъяты> раз в месяц, иногда оставались с ночевкой, иногда на <данные изъяты> дня. В <данные изъяты> году Науменко И. хотел вселиться в квартиру, но ему отказала Лощилова, сказала, что они живут своей семьёй. В <данные изъяты> году отказали прописывать его квартиру, произошел конфликт, требовали отказаться от участия в приватизации. После этого они перестали приезжать в гости. В квартире остались его вещи – одежда. Своего жилья Науменко И.А. не имеет, проживают у её родителей.

Суд находит установленным в судебном заседании, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Ворожищеву В.Н., в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> на состав семьи <данные изъяты> человек, в том числе на истицу-ответчицу Лощилову Т.В. (до брака ФИО30) и ответчика-истца Науменко И.А. При этом, на момент предоставления жилого помещения в <данные изъяты> году Науменко И.А. проходил службы в рядах Советской Армии, по возвращении в <данные изъяты>. вселился в указанную квартиру.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и объективно подтверждается письменными материалами дела, Науменко И.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживал с супругой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.А. вступил в брак с ФИО21, с которой проживал по адресу <адрес> В настоящее время Науменко И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает с гражданской женой в <адрес>

Суд полагает, что Науменко И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку выехал на иное место жительства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Науменко И.А. в <данные изъяты> вступил в брак, создал семью и выехал для проживания с супругой в другое жилое помещение. При этом, ответчик-истец добровольно снялся с регистрационного учета. Выезд Науменко И.А. не носил временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с Лощиловой и ФИО30, так как на момент выезда конфликтных отношений между ними не было.

Как следует из пояснений сторон, конфликтные отношения между Лощиловой и Ворожишевым с одной стороны и Науменко И.А. с другой стороны возникли в <данные изъяты>. после того, как ФИО30 отказался зарегистрировать Науменко И.А. в спорной квартире. Однако, эти действия ФИО30 суд считает правомерными, поскольку Науменко И.А. утратил право пользования данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

Науменко И.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вселяться не пытался, о своих правах на данное жилое помещение не заявлял, расходов по содержанию жилья не несет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Науменко И.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, который сам расторг в отношении себя данный договор.

Доводы Науменко И.А. о том, что он вселялся и проживал в спорном жилом помещении, регулярно приезжал до <данные изъяты>. на несколько дней, ночевал, не влекут сохранения его права на спорное жилое помещение, поскольку в <данные изъяты>. его проживание носило краткосрочный и временный характер, а в период с <данные изъяты>. он приезжал к Лощиловой и ФИО30 в гости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств того, что Науменко И.А. перевозил в квартиру какие-либо вещи, в материалах дела также не имеется. К пояснениям ФИО27 в этой части суд относится критически, поскольку она является гражданской женой Науменко И.А. и заинтересована в исходе дела.

Доводы Науменко И.А. о том, что в течение длительного времени он пытается во внесудебном порядке решить вопрос о своем вселении в спорное жилое помещение, также не нашли своего подтверждения, доказательств в этой части ответчиком-истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в <данные изъяты>. Науменко И.А. просил ФИО30 зарегистрировать его в спорной квартире, однако, после отказа ФИО30 в суд с требованиями о вселении не обращался.

При этом, сам ответчик-истец в судебном заседании признал, что зарегистрироваться ему было необходимо для трудоустройства.

То обстоятельство, что Науменко И.А. не приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а Науменко И.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры на иное место жительства.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении Науменко И.А., как стороны в договоре найма жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лощиловой Т.В. к Науменко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исковые требования Науменко И.А. к Лощиловой Т.В. о вселении и в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик-истец утратил право пользования спорным жилым помещением и не имеет права на вселение и проживание в нем.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истицы-ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждены документально, соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, требованиям разумности, а также расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Всего с Науменко И.А. в пользу Лощиловой Т.В. подлежит взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Науменко <данные изъяты> признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Науменко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Лощиловой ФИО7, Ворожищеву <данные изъяты> <данные изъяты> о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Науменко <данные изъяты> в пользу Лощиловой ФИО7 <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева