Решение по делу № 2-13/2015 (2-844/2014;) ~ М-934/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 - 13/15

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску Богдановой Т.С. к Соколовой Н.С. о признании хозяйственных построек: гаража, погреба, сарая совместной собственностью, признании права на 1/2 долю в совместной собственности на хозяйственные постройки, реальном разделе хозяйственных построек, о реальном разделе земельного участка, о реальном разделе жилого дома, о признании хозяйственных построек общей долевой собственностью и их разделе

                                         У с т а н о в и л:

        Богданова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1989 году она и Соколова Н.С. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением правления колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ за ними был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, на котором был расположен дом.

Договор купли-продажи дома прошел регистрацию в Бессоновском сельсовете, и по похозяйственным книгам, до 2001 года дом числился за ней - Богдановой Т.С. и Соколовой Н.С. без определения долей совладельцев. В похозяйственной книге было дополнительного указано, что площадь земельного участка при доме составляет 3400 кв.м.

После оформления договора купли-продажи дома, доли покупателей в праве собственности на дом были не определены, не определены эти доли между ней и Соколовой Н.С. и в настоящее время. Ей, как собственнику части дома, невозможно сейчас осуществлять в полном объеме в реализации права по владению и распоряжению данной собственность ввиду отсутствия документального закрепления доли в собственности дома.

Она не имеет возможности продать свою половину дома, так как у нее нет фактического разграничении площади дома, которым она владеет.

После приобретения дома и предоставления земельного участка в 1989 году Соколова Н.С., по согласованию с ней, получила в отделе архитектуры разрешение на строительство гаража, погреба и хозсарая на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке.

На протяжении всех лет она совместно с Соколовой Т.С. вела строительство указанных объектов недвижимости, которые до сего времени до конца не достроены. Строительство велось хозяйственным способом, на денежные средства матери Богдановой Т.С. и Соколовой Н.С. - ФИО6

Она (Богданова Т.С.) в строительство указанных построек, денежных средств не вкладывала, однако давала для замеса раствора бетономешалку и обрабатывала огород. Все постройки были возведены из строительных материалов, принадлежащих их матери ФИО6, проживавшей на тот период рядом со строящимися объектами. По устной договоренности с Соколовой Н.С. она (истица) считала, что строящиеся объекты - гараж, погреб, хозсарай являются совместной собственность ее и Соколовой Н.С. В связи с этим на протяжении всех лет ни она, ни Соколова никаких претензий друг к другу не предъявляли. И наоборот, после окончания строительства они совместно пользовались хозяйственными постройками, вкладывали свои личные средства на их улучшение.

В настоящее время Соколова Т.С. единолично пользуется спорными постройками, тем самым нарушая ее права на пользование совместным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 5 настоящего Кодекса, по соглашении участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии с требованиями статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Она не имеет возможности пользоваться хозяйственными постройками, так как у нее нет фактического разграничения площади хозяйственных построек, которым она владеет.

Определение доли в общей долевой собственности на жилой дом, признание за ней права собственности на 1/2 доли в праве, признание хозяйственных построек их общей долевой собственностью, определение доли в общей долевой собственности на хозяйственные постройки, и признание за ней права собственности на 1/2 доли в праве и проведение раздела этой собственности в натуре, необходимы ей для защиты своих имущественных прав.

Указала, что согласно техническому паспорту помещение гаража, погреба и хозсарая построено единым комплексом, с установкой разделительной стены между погребом и гаражом. Над погребом дополнительно построена кухня, а над гаражом - жилая комната. Предлагает произвести натуральный раздел хозяйственных построек, гаража, погреба и хозсарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3946 кв.м., по адресу: <адрес> в натуре, согласно определенных долей следующим образом, выделив ей помещение погреба на первом этаже и помещение кухни, на втором этаже - над погребом, выделив Соколовой Н.С. помещение гаража на первом этаже и жилую комнату на втором этаже, над гаражом.

Указала, что 25 ноября 2002 года на основании постановление главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № ей (Богдановой Т.С.) за плату из земель поселений выделен в собственность земельный участок площадью 3946 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

9 декабря 2002 года между администрацией Бессоновского сельсовета и ней был заключен договор купли-продажи земельного участка.

На основании перечисленных документов в декабре 2002 года она зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3946 кв.м.

Решением Бессоновского районного суда от 04 апреля 2014 года признано отсутствующим право собственности у нее на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3946 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, этим же решением суда было признано за Соколовой Н.С. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3946 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом решения Бессоновского районного суда от 4 апреля 2014 года за ней сохраняется право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 3946 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Раздела в натуре земельный участок не имеет.

В последнее время между ней и Соколовой Н.С. сложились неприязненные отношения и возникли разногласия и споры о разграничении земельного участка и раздела его в натуре; ей, как собственнику земельного участка, невозможно сейчас осуществлять в полном объеме реализацию права по владению и распоряжению данной собственностью ввиду отсутствия документального закрепления границ земельного участка.

Она не имеет возможности продать свою половину земельного участка, так как у нее нет фактического разграничения площади земельного участка, которым она владеет.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № он имеет следующие размеры по границам: от точки № до точки № расстояние 21,42 метра, от точки № до точки № расстояние 3,5 метра, от точки № до точки № расстояние 192,19 метра, от точки № до точки № расстояние 19,58 метра, от точки № до точки № расстояние 67,12 метра, от точки № до точки № расстояние 128,43 метра, а всего, общую площадь 3946 кв.м.

Добровольного соглашения о способе выдела в натуре доли в земельном участке между ней и ответчиком не достигнуто.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, учитывая расположение границ земельного участка, просила:

определить ей 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом;

признать хозяйственные постройки: гараж, погреб и хозсарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3946 кв.м., по адресу: <адрес> совместной собственностью ее и Соколовой Н.С. и определить за ней 1/2 доли в совместной собственности на указанные объекты недвижимости;

произвести реальный раздел хозяйственных построек: гаража, погреба и хозсарая, согласно определенных долей, выделив ей помещение погреба на первом этаже и помещение кухни на втором этаже, Соколовой Н.С.- помещение гаража на первом этаже и жилую комнату на втором этаже;

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ней и Соколовой Н.С., выделив ей в собственность 1943 кв.м. земельного участка находящихся с правой стороны, после его раздела в натуре и установления внутренней границы на земельном участке, исходящей от границы между точками № и точкой №, до границы обозначенной точками № и точкой №. Выделить Соколовой Н.С. в собственность половину земельного участка - 1943 кв.м., находящуюся с его левой стороны, после раздела в натуре и установления внутренней границы на земельном участке, исходящей от границы между точками № и №, до границы, обозначенной точками № и №

При рассмотрении дела Богданова Т.С. отказалась от требований в части - определения 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на данную долю.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.12.14 года отказ от иска принят судом и производство в этой части прекращено.

Богдановой Т.С. дополнен иск, заявлено требование о реальном разделе <адрес> в <адрес>, и уточнены требования: просила признать хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу общей долевой собственностью, определить за ней 1/2 долю в праве и произвести раздел хозпостроек.

В судебное заседание Богданова Т.С., ее представители ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица Соколова Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Соколовой Н.С. - ФИО10, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что совместной собственностью может быть собственность супругов или сторонам необходимо заключить соглашение о создании совместной собственности на постройку. В данном случае письменного соглашения между сторонами не имеется.

Соколова Н.С. самостоятельно обратилась с заявлением в компетентный орган о строительстве дома и надворных построек, имеется соответствующее разрешение из отдела архитектуры. После его получения начала строительство, строил он -муж- и помогали его друзья. Есть решение суда, в котором указано, что Богданова не участвовала в строительстве, не вкладывала денежных средств, в связи с этим нельзя признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозпостройки.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, при наличии решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.04.2014 года, просил суд отказать Богдановой Т.С. в удовлетворении требований о признании хозпостроек совместной собственностью и их реальном разделе. В удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома просил отказать, указав, что он невозможен в виду ветхости дома, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку невозможен раздел жилого дома и хозпостроек, просил отказать в удовлетворении требований о разделе земельного участка, поскольку его раздел производен от раздела строений, расположенных на нем.

Представители третьих лиц - администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что установлено решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.04.14 года по делу № по иску Соколовой Н.С. к Богдановой Т.С., администрации Бессоновского сельсовета о признании недействительными постановлений Глав администрации Бессоновского сельсовета, договора купли-продажи земельного участка, акт приемки оконченного строительством жилого дома, признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок. Решение вступило в законную силу 01.07.14 года. Право собственности Сокловой Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.14 года.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности Соколовой Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.14 года.

Также на участке расположены хозпостройки, возведенные единым двухэтажным строением: гараж, погреб, сарай. Право собственности на данные постройки не зарегистрировано.

В настоящее время между сторонами возник спор о праве на хозпостройку и реальном разделе ее, жилого дома и земельного участка, на котором они расположены.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально истцом Боглановой Т.С. были заявлены требования о признании хозяйственных построек совместной собственностью - ее и Соколовой Н.С. и о признании за ней 1/2 доли в данной совместной собственности. В последствии требования были изменены, и истица просила признать хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу общей долевой собственностью, определить за ней 1/2 долю в праве и произвести раздел хозпостроек.

Поскольку истцом не заявлен отказ от первоначально заявленных требований, суд считает необходимым рассмотреть, первоначально заявленные требования в отношении хозпостройки и их уточнение по существу.

Под правом общей собственности законодатель понимает право нескольких человек вместе и по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которое им принадлежит на доверительной основе (ст. 253 ГК РФ). Право совместной собственности возникает у супругов (ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33-34 СК РФ), а также на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд полагает, что такого права, предусмотренного указанными нормами, у истицы на спорную постройку не возникло и не могло возникнуть, исходя из обстоятельств дела, следовательно, в иске в этой части должно быть отказано.

Согласно ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.81 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с право собственности на жилой дом» указывает, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться данным постановлением Пленума Верховного Суда СССР, поскольку оно действует в настоящее время и регулирует основания возникновения прав на объект недвижимости.

Истицей не доказано, что у нее в силу действующего законодательства возникло право общей долевой собственности на хозпостройку; не представлено доказательств, что оно возникло на основании договора с ответчицей, в том числе, договора о вложения в строительство объекта недвижимости денежных средств для создания общей собственности. Данный вывод следует из решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.04.14 года по делу № по иску Соколовой Н.С. к Богдановой Т.С., администрации Бессоновского сельсовета о признании недействительными постановлений Глав администрации Бессоновского сельсовета, договора купли-продажи земельного участка, акт приемки оконченного строительством жилого дома, признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, и оценивается судом по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку спорную хозпостройку нельзя признать ни совместной, ни общедолевой собственностью сторон, она не подлежит и реальному разделу между ними.

Истица Богданова Т.С. просит произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>.

Как указывалось выше, доля в праве на данный объект зарегистрирована в установленном законом порядке за Соколовой Н.С., и возникла, так же, как и у Богдановой Т.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного секретарем исполкома Бессоновского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер 95.

Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При рассмотрении спора судом, на основании ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы: 1) Возможен ли, с учетом процента износа, реальный раздел <адрес> в <адрес> с выделом сторонам равных долей - по 1/2. Если раздел дома с учетом идеальных долей не возможен, то какие имеются другие варианты раздела дома с отступлением от идеальных долей? 2) Какие работы по переоборудованию дома в соответствии с разработанными вариантами раздела необходимо будет выполнить сторонам и их стоимость? 3) Какова стоимость всего дома в целом и одного квадратного метра? 4) При невозможности реального раздела определить порядок пользования домом в соответствии с идеальными долями совладельцев (с отступлением от идеальных долей).

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ были даны заключения № и №. При ответе на вышеизложенные вопросы, эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы (МЮ РФ, М., 2000г), Методических рекомендаций по определению технической возможности и разработке вариантов преобразования жилого дома и земельного участка, как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом (МЮ РФ, М., 2012 г.), а также положениями ГК РФ. При этом эксперт обоснованно исходил из того, что критериями делимости вещи являются: отсутствие законодательных запретов делимости; сохранение частями исходного целевого (функционального) назначения помещения; недопустимость нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, т.е. сохранение частями материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании.

Техническая возможность реального раздела жилого дома экспертом определена в соответствии с приведенными Методическими рекомендациями и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года № 1708. В результате экспертного исследования определено, что физический износ жилого <адрес> в <адрес> составляет 75%, т.е. достиг критического предела, вследствие чего, техническое состояние является ветхим - аварийным, и работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Эксперт пришел к выводу о том, что исходя из ветхого (аварийного) состояния жилого дома, объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого объекта недвижимости, расположения и технического состояния несущих конструкций, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание и соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемого помещения, произвести реальный раздел и определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 29,5 кв.м, между совладельцами невозможно. Заключение в этой части сторонами не оспорено; согласуется с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96 года « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», согласно которого суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, суд исходит из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в котором указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании изложенного суд в силу ст. 55 ГПК РФ, принимает заключение эксперта в качестве доказательства. Отсутствие решения компетентного органа о выводе жилого дома из состава жилищного фонда на день рассмотрения дела суд не расценивает, как основание для удовлетворения иска в данной части, поскольку данный документ является формальным, и получить его заинтересованные лица, с учетом технического состояния дома, вправе в любое время.

Истцом ставится вопрос о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд делает вывод о том, что вопрос о реальном разделе земельного участка должен быть разрешен с учетом права сторон на объекты недвижимости, расположенные на участке. На участке с кадастровым номером № расположена хозпостройка и ветхий (аварийный) жилой дом, в реальном разделе которых истцу отказано. Следовательно, в настоящее время должно быть отказано и в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлен. Кроме того, экспертом установлено, что имеет место несоответствие в описании местоположения границ спорного участка по данным ГКН фактическому местоположению границ, которые возникли вследствие того, что сведения о границах земельного участка, определенные в результате проведения работ по территориальному землеустройству и внесенные в ГКН, установлены в условной системе координат с точностью, не соответствующей действующему в настоящий момент земельному законодательству. Вследствие этого, а также невозможностью раздела жилого дома, эксперту не представилось возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №.

Требование об исправлении кадастровой ошибкой в настоящем деле не заявлено, поэтому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19.01.15года по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, оплата за проведение которой возложена на истицу Богданову Т.С.

Как следует из заявления и.о. начальника федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. стороной не оплачены.

На основании ст.ст. 80, 88, 94, 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Богдановой Т.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.15 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░░░