Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 ~ М-187/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                                  п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ « Восточный» к Слободянюк Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось в суд с иском к Слободянюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187 618 рублей 10 копеек, расходов по госпошлине в размере 4 952, 36 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 23.03.2013 года с ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 45% годовых. Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета заемщика. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства в настоящее время по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность составляет 187 618 руб. 10 коп., в том числе: 66 071,72 руб. – задолженность по основному долгу; 103 546,38 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

    В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчица Слободянюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, о причине неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

23.03.2013 года с ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 45% годовых. Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета заемщика.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства в настоящее время по договору кредитования не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность составляет 187 618 руб. 10 коп., в том числе: 66 071,72 руб. – задолженность по основному долгу; 103 546, 38 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит заемщику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету. Напротив ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнено, согласно расчету сумма задолженности составила 187 618 руб. 10 коп.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей с условиями договора и Графиком погашения. В каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (т.е в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентов периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенными.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 187 618 руб. 10 коп копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют в сумме 4 952 рубля 36 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ « Восточный» к Слободянюк Елене Владимировне - удовлетворить.

Взыскать с Слободянюк Елены Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 187 618 руб. 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб. 36 коп, а всего 192 570 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья                                           Н.В. Кирсанова