Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2020 от 06.11.2020

№ 2-1563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                      08 декабря 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца Куликова А.В. - Шварцфельда Р.Л., действующего по доверенности,

ответчика Шумеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО6 к Шумееву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Шумееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля CHEVROLET GRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шумеева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумеева А.А., что подтверждается материалами ОГИБДД МОМВД России "Боровичский".

ООО СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с проведенной оценкой принадлежащего ему автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей, что не соответствует причиненному ущербу.

В соответствии с экспертным заключением ООО "УсНар+" № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 84 396 руб. 60 коп. Согласно калькуляции разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (60 589 руб. 80 коп.) и стоимостью без учета износа (84 396 руб. 60 коп.) составляет 23 806 руб. 80 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Куликов А.В. просил взыскать с Шумеева А.А. материальный ущерб в размере 23 806 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 914 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Куликов А.В. увеличил исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с Шумеева А.А. материальный ущерб в размере 60688 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Шумеев А.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в соответствии с Законом об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения выгодоприобретателям составляет 475 000 рублей, а предъявленные к нему требования значительно меньше максимальной выплаты по страховому возмещению. Полагает, что поскольку сумма требований ниже максимальной выплаты, исковые требования к нему предъявлены неправомерно.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля CHEVROLET GRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что ответчик постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Боровичский" от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в данном происшествии, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

По факту обращения истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей.

Согласно заключению ООО «УсНар+» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 84 396 руб. 60 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 589 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-П-2-1195/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. возле <адрес>, с учетом износа и без учета износа, исходя их характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 79 290,98 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 57 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. возле <адрес>, исходя из среднесложившихся цен в <адрес>, согласно «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы 2018 год) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 117 988,00 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Шумеева А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, исковые требования предъявлены к нему неправомерно, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП Шумеева А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 60 688 рублей (117988,00 руб. - 57 300, 00 руб).

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шумеева А.А. в пользу истца Куликова А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 914 рублей.

    Исходя из размера взысканной судом денежной суммы, а также размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с учетом положений п.3 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика Шумеева А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 106 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Шумеева ФИО9 в пользу Куликова ФИО10 материальный ущерб в размере 60 688 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 914 руб. 00 коп.

Взыскать с Шумеева ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 106 руб. 64 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14 декабря 2020 года.

Судья                                                                            С.Н.Степанова