Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2011 ~ М-366/2011 от 28.03.2011

Дело №2-595/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 апреля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Фуганова Д.Г.,

при секретаре                                                                                    Плиткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования, а ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования, а ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что он, его дочь ФИО4 и ответчики зарегистрированы в <адрес>. Указанная квартира предоставлена им по договору социального найма. Однако в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает только он и ФИО4

В 2000 году ответчица ФИО5 вместе со своим сыном ФИО6 добровольно выехала из квартиры к своему супругу ФИО8 на постоянное место жительство.

В 2005 году ФИО5 с сыном переехала ко второму супругу ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2008 году ФИО5 зарегистрировала в спорной квартире свою новорожденную дочь ФИО2, при этом фактически по указанному адресу не проживая.

С момента выезда и по настоящее время ответчица ФИО5 плату за коммунальные услуги и найм не вносит.

В связи с этим он просит суд признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования, а ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Добавил, что занимаемая ими квартира является двухкомнатной, площадью 32,9 кв.м. Комнаты не изолированные, одна проходная. Признал факты того, что фактически между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения, а когда последняя выехала из спорного жилого помещения он менял замки на входной двери. Также признал факт того, что также, как и ответчица он длительное время не оплачивал коммунальные платежи и найм жилого помещения, т.к. они не могли договориться о порядке оплаты с ответчицей. В результате, в настоящее время, образовалась значительная задолженность, которая возмещается посредством удержания денежных средств из его пенсии.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что из <адрес> она выехала в 1998 году вынужденно, т.к. вышла замуж. С мужем в спорной квартире она проживать не могла. Все это время она проживала сначала с одним мужем, а затем со вторым на съемных квартирах. На праве собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом имеет общую площадь 52,6 кв.м и в силу своего состояния не пригоден для проживания. В связи с этим она и её дети продолжают нуждаться в спорном жилом помещении. Оплачивать коммунальные платежи она готова, но не может договориться с истцом, который препятствует её нахождению в спорной квартире, меняет замки на входной двери. В результате того, что за квартиру длительное время не вносились платежи, в настоящее время, образовался долг в размере около 72000 руб.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района - Соколова Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. нет сведений о том, что ФИО5 с детьми отказалась от спорного жилого помещения и имеет в пользовании или собственности другое пригодное для проживания жилое помещение.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 приходится ей отцом, ФИО5 родной сестрой. Ей достоверно известно, что ФИО5 нуждается в спорном жилом помещении, выехала из него она вынужденно, т.к. там трудно проживать двум семьям. Квартира состоит из двух неизолированных комнат. Часть дома, находящаяся в собственницы ответчицы фактически непригодна для проживания, т.к. там требуется капитальный ремонт, средств на который ответчица не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ и ч.2 ст.672 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена сторонам на основании договора социального найма для постоянного проживания, что подтверждается Ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 года ФИО5 и ФИО6 по указанному адресу постоянно не проживают, а ФИО2 и не проживала, однако какого-либо другого жилья, пригодного для постоянного проживания, в собственности или постоянном пользовании они не имеют. Между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, истец препятствует ответчице в свободном пользовании квартирой. Данные факты не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их доказанными.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт длительного отсутствия ФИО5 с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они выехали на другое постоянное место жительство. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неубедительны доводы истца и том, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что не вселялась туда. Последняя является малолетним ребенком и не может реализовывать свои права, т.к. полностью связана волей родителей.

Один факт неоплаты ответчицей коммунальных услуг и найма жилого помещения, в данном случае, не может быть безусловным доказательством отказа ФИО5 от проживания в спорной квартире со своими детьми. Кроме того, судом установлено, что и сам истец не исполняет свою обязанность по оплате жилья, в результате чего образовалась значительная задолженность (около 72000 руб).

Факт наличия у ФИО5 в собственности 1/2 доли дома площадью 52,6 кв.м для разрешения данного дела не имеет существенного значения, т.к., как установлено судом, данный дом, в настоящее время, требует капитального ремонта и не обеспечивает ответчицу и членов её семьи необходимой, в соответствии с ЖК РФ, общей площадью жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2 о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования, а ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

Судья:                                                                     Д.Г. Фуганов