Решение по делу № 2-509/2017 (2-6303/2016;) ~ 05929/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилавова С. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и по вине Романовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2., принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Тилавов С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению величины УТС имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение копии отчетов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению величины УТС имущества в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение копии отчетов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Тилавов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Плохова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства телеграммой. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведений предоставленных ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении Романова Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений адресно-справочной службы, Романова Е.В. зарегистрированной на территории <адрес> не значится.

Телеграмма адресату по адресу: <адрес> не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, суд считает Романову Е.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана водитель Романова Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с ним.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Романовой Е.В. Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии № №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ингосстрах». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из цен в Центральном экономическом регионе, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта <данные изъяты>., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы, а также по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС автомобиля истца сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> то недоплаченная его часть с учетом произведенных выплат составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей составляют выплату в счет возмещения расходов по определению истцом величины УТС автомобиля.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком выплата произведена в полном объеме, дополнительному взысканию сумма страхового возмещения не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу Тилавова С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Тилавова С.А. сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Расходы, оплаченные истцом за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили <данные изъяты> руб. и по оценке величины УТС автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по изготовлению копий вышеуказанных отчетов составили <данные изъяты> руб. за каждый отчет, что также подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Вышеуказанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению величины УТС автомобиля.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Тилавова С.А. подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежными документами в материалах дела.

Вышеуказанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тилавова С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тилавова С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 28.03.2017 г.