Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2019 ~ М-3574/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3900/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиханова Алексея Асилдаровича к ООО «Омега» о взыскании стоимости поврежденного телефона, неустойки, стоимости ремонтных работ, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Алиханов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании стоимости поврежденного телефона в размере 31936,16 руб., неустойки за период с 24.06.2019 года по 19.09.2019 года в размере 14051,91 руб., стоимости ремонтных работ в размере 4450 рублей, стоимости экспертизы в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 27219,04 руб. Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2019 года он обратился в ООО «Омега» с целью замены оперативного чипа, модульной прошивки программатором и профилактических работ. Между ООО «Омега» и Алихановым А.А. был заключен договор №372647 от 11.05.2019 года. В этот же день Алиханов А.А. сдал в ремонт свой телефон AGM Х1 IP68. При приеме телефона в ремонт сотрудники ООО «Омега» заверили, что окажут услуги по ремонту технического устройства надлежащим образом. Телефон был в рабочем состоянии. 13.05.2019г. телефон принят на диагностику, 13.05.2019г. обнаружено изменение в прошивке телефона, а именно: видеозаписи не воспроизводятся, проблемы с воспроизводством русского языка и раскладкой алфавита. 17.05.2019г. телефон принят техниками ООО «Омега», по причине: не включается. Однако, придя в назначенный день выдачи, телефон был в нерабочем состоянии. Сотрудники ООО «Омега» пояснили Алиханову А.А., что сгорела материнская плата. 24.06.2019г. Алиханов А.А. обратился в ООО «Омега» с требованиями в претензии об устранении недостатков после ремонта и возврате денежных средств, потраченных на ремонт его телефона в течение 10 дней. 01.07.2019г. ООО «Омега» отказала в возврате денежных средств, поскольку замена материнской платы не является гарантийным случаем.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Прищепова И.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Алиханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 11.05.2019 года Алиханов А.А. обратился в ООО «Омега» с целью замены в телефоне оперативного чипа, модульной прошивки программатором и профилактических работ.

Между ООО «Омега» и Алихановым А.А. был заключен договор №372647 от 11.05.2019 года.

В этот же день Алиханов А.А. сдал в ремонт свой телефон AGM Х1 IP68. При приеме телефона в ремонт, как утверждает истец, сотрудники ООО «Омега» заверили, что окажут услуги по ремонту технического устройства надлежащим образом. Телефон был в рабочем состоянии.

13.05.2019г. телефон принят на диагностику, 13.05.2019г. обнаружено изменение в прошивке телефона, а именно: видеозаписи не воспроизводятся, проблемы с воспроизводством русского языка и раскладкой алфавита.

17.05.2019г. телефон принят техниками ООО «Омега», по причине: не включается. Однако, как утверждает сторона истца, придя в назначенный день выдачи, телефон был в нерабочем состоянии. Сотрудники ООО «Омега» пояснили Алиханову А.А., что сгорела материнская плата.

За ремонт телефона истцом оплачено 4450 рублей.

24.06.2019г. Алиханов А.А. обратился в ООО «Омега» с требованиями в претензии об устранении недостатков после ремонта и возврате денежных средств, потраченных на ремонт его телефона в течение 10 дней.

01.07.2019г. ООО «Омега» отказала в возврате денежных средств, поскольку полагало, что замена материнской платы не является гарантийным случаем.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Телефон AGM Х1 IP68 приобретался истцом по его утверждению через интернет сайт у продавца Shop2317014 Store стоимостью 247,99 долларов (л.д. 18-20), что в настоящее время составляет 15968,08 руб.

В настоящее время Алиханов А.А. не может пользоваться неисправным телефоном, в связи с чем, считает необходимым требовать возмещения стоимости телефона в полном объеме в размере 15968,08 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

26.07.2019г. Алиханов А.А. обратился в АНО Центр «Независимая Экспертиза» с целью установления причины поломки телефона.

Согласно экспертного заключения №10018 (л.д. 22-49) выявленные недостатки не являются следствием нарушения правил эксплуатации, скрытого дефекта производственного характера мобильного телефона, так как неисправность образовалась после ремонтных работ (по документам аппарат сдавался в рабочем состоянии). Причина - выход из строя контактных групп материнской платы, общая неработоспособность изделия вследствие неквалифицированного ремонта.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подтверждающее, что спорный телефон имеет недостатки и неисправности, которые образовались вследствие неквалифицированного ремонта телефона ответчиком, поскольку указанное заключение со стороны ответчика не оспорено, является последовательным, аргументированным, научно обоснованным, согласуется с другими материалами дела и им не противоречит, проведено экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ( л.д. 81-84).

Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 50).

01.08.2019 года Алиханов А.А. обратился в ООО «Омега» с претензией о выплате в счет компенсации стоимости телефона AGM Х1 IP68, стоимость ремонтных работ, стоимость экспертизы, стоимость юридических услуг, стоимость компенсации причиненного морального вреда.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что в результате некачественно оказанной сотрудниками ООО «Омега» услуги причинен вред имуществу Алиханова А.А., что является нарушением ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Двукратная стоимость телефона составляет 31936,16 руб.

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.07.2019г. по 19.09.2019г. (77 дней), подлежащей взысканию с ответчика, составит 12455,10 руб.(15968,08х77х1%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алиханова А.А. являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость поврежденного телефона AGM Х1 IP68 в сумме 31936,16 руб.; неустойка за период с 05.07.2019г. по 19.09.2019г. в размере 12455,10 руб.; расходы по оплате ремонта телефона в сумме 4450 руб.; расходы по экспертизе в сумме 4000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26920,63 руб. ((31936,16+12455,10+4450+5000)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере: (800+((31936,16+12455,10+4450-20000)х3%+300))= 1965 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиханова Алексея Асилдаровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН 1182375062605) в пользу Алиханова Алексея Асилдаровича двойную стоимость поврежденного телефона AGM Х1 IP68 в сумме 31936,16 руб.; неустойку за период с 05.07.2019г. по 19.09.2019г. в размере 12455,10 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате ремонта телефона в сумме 4450 руб.; расходы по экспертизе в сумме 4000 руб.; штраф в размере 26920,63 руб.

Обязать Алиханова Алексея Асилдаровича передать ООО «Омега» (ОГРН 1182375062605) сотовый телефон AGM Х1 IP68.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН 1182375062605) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1965 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 г.