Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2019 ~ М-2939/2019 от 30.07.2019

Дело №2-4273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при помощнике судьи Кашириной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Болдыревой Елене Васильевне, Суховеевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №20-00- 101953-АПНА от 07.03.2017 в размере 788 668 руб. 25 коп., обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Болдыревой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору №20-00- 101953-АПНА от 07.03.2017 в размере 788 668 руб. 25 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 432 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17087 рублей, ссылаясь на то, что 07.03.2017 между истцом и ответчиком Болдыревой Е.В. был заключен кредитный договор №20-00- 101953-АПНА, по которому банк обязался предоставить целевой кредит в размере 673002 руб. 42 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев на приобретение автомобиля и оплату премий по договорам об оказании услуг, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 28,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Болдыревой Е.В. обязательств по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство № №. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на текущий счёт заемщика. Однако, ответчик Болдырева Е.В. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о погашении суммы задолженности ответчик Болдырева Е.В. не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с Болдыревой Е.В. задолженность по кредитному договору №20-00- 101953-АПНА от 07.03.2017 в размере 788 668 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу привлечена Суховеева Е.Н.

Определением суда от 12.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суховеев В.В.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Болдырева Е.В. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, пояснила, что автомобиль был продан, в связи с чем, считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Ответчик Суховеева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что при покупке автомобиля не проверяла находится ли он в залоге, или нет. Машигна была приобретена после аварии в технически не исправном состоянии. Был сделан ремонт за счет собственных средств, после чего машина поставлена на учет в ГИБДД.

Третье лицо Суховеев В.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль в разбитом состоянии, вложил денежные средства в его ремонт, автомобиль подарил жене Суховеевой Е.Н. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Плюс Банк» (далее – Общие условия) (л.д.21-31), Индивидуальных условий договора потребительского кредита №20-00-101953-АПНА от 07.03.2017 по программе «Автоплюс» (далее – Индивидуальные условия) (л.д.15-18), графика платежей (л.д.19-20), судом установлено, что 07.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Болдыревой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №20-00-101953-АПНА, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 673002 руб. 42 коп., сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных настоящим договором.

В силу ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Болдыревой Е.В. был заключен кредитный договор.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1, 3.4 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в зависимости от выбора, сделанного заемщиком: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо наличными денежными средствами в кассе банка.

В силу п.п. 3.6, 4.1, 4.2.Общих условий, п.п. 4, 6 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 28,9% годовых, действующей в течение всего срока действия договора, которые начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, которая определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому банком для учета предоставления и погашения кредита, на начало операционного дня.Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 15 числа в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 21321 руб. 40 коп., кроме первого и последнего платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 673002 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.38-44). Ответчик Болдырева Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 38-44).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

29.04.2019 ПАО «Плюс Банк» направило Болдыревой Е.В. требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 47). Указанное требование Болдыревой Е.В. в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики не опровергли доводов истца, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, начисленных процентов, начисленных процентов по просроченной задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиками контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика Болдыревой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №20-00-101953-АГША от 07.03.2017 в размере 788 668 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 595 250 руб. 34 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 182 879 руб. 25 коп.,пени за просрочку возврата кредита - 10 538 руб. 66 коп.

Согласно п.7.1 Общих условий исполнение обязательств перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

Пунктом 1.7 Общих условий установлено, что в целях исполнения заемщиком обязательств перед Банком. Договор залога состоит из соответствующих положений Общих условий и Индивидуальных условий и считается заключенным с момента подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

В силу п.10 Индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п.1 раздела 2 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку транспортное средство – № выдан 14.02.2012 ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» (л.д.17).

Согласно п. 4 раздела 2 индивидуальных условия договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства на основании копии карточки учёта транспортного средства (л.д.123) судом было установлено, и не отрицалось сторонами, что ответчик Болдырева Е.В. совершил отчуждение предмета залога – автомобиля марки № выдан 14.02.2012 ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» и новым собственником указанного автомобиля в настоящее время является Суховеева Екатерина Николаевна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал ответчику Болдыревой Е.В. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

На основании п.7.11 Общих условий банк праве обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора о залоге, Болдырева Е.В. (залогодатель) не имела права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у неё возникла гражданско-правовая ответственность перед истцом, права которого она нарушила.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, 09.03.2017 в реестр уведомлений о залоге было включено уведомление о возникновении залога в отношении имущества (автомобиля) № указана Болдырева Е.В., залогодержателем – ПАО «Плюс банк» (л.д.45-46).

07.05.2018 между ответчиком Болдыревой Е.В. и третьим лицом Суховеевым В.В. был заключен договор купли-продажи залогового автомобиля. С 12.07.2019 собственником автомобиля является Суховеева Е.Н., что подтверждается карточкой учета автомобиля (л.д. 123).

Таким образом, на момент приобретения (07.05.2018) третьим лицом Суховеевым В.В., на момент приобретения (12.07.2018) ответчиком Суховеевой Е.Н. автомобиля №, имелись находящиеся в свободном доступе сведения о нахождении данного имущества в залоге и при проявлении со стороны Суховеевым В.В. и Суховеевой Е.Н. должной осмотрительности, разумности и осторожности, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, они могли проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

Доводы ответчика Суховеевой Е.Н., заявленные в обоснование своих возражений, о том, что она непрерывно и открыто владеет спорным автомобилем, который приобрела в аварийном состоянии и произвела его ремонт, в ходе заключения сделки продавец Болдырева Е.В. представила подлинник ПТС на автомобиль и не сообщила, что транспортное средство заложено, при постановке на учёт автомобиля в органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Болдыревой Е.В. и Суховеевым В.В. был заключен договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому Суховеев В.В. приобрел у Болдыревой Е.В. автомобиль № выдан 14.02.2012 ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» за 110000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.150).

10.07.2018 между Суховеевым В.В. и Суховеевой Е.Н. был заключен договору купли-продажи транспортного средства - автомобиль № выдан 14.02.2012 ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» за 110 000 рублей, что подтверждается копией ПТС (л.д.136).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ни Суховеев В.В., ни Суховеева Е.Н. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, хотя каких-либо препятствий для этого у них не имелось, а доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они как покупатели транспортного средства не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, 09.03.2017 в реестр уведомлений о залоге было включено уведомление о возникновении залога в отношении имущества (автомобиля) № залогодателем указана Болдырева Е.В., залогодержателем – ПАО «Плюс банк» (л.д.45-46).

Данная информация находится в сети Интернет в свободном круглосуточном доступе и при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Суховеев В.В. и Суховеева Е.Н. имели возможность проверить её юридическую чистоту, однако они данной возможностью не воспользовались и не проявили разумной осмотрительности.

Наличие обременения в виде залога не регистрируется в органах ГИБДД и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства может быть наложен только судом путем вынесения соответствующего определения в ходе судебного разбирательства. В связи этим беспрепятственная регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль не подтверждает отсутствие залоговых притязаний на спорный автомобиль.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге Движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки по приобретению бывшего в употреблении автомобиля ни Суховеев В.В., ни Суховеева Е.Н. не приняли всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, несмотря на наличие у покупателя такой возможности.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки № выдан 14.02.2012 ООО «ДЖИ ЭМ АВТО».

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 432000 руб. Таким образом, начальная цена автомобиля, на который решением суда обращается взыскание, определяется в размере определенной индивидуальными условиями договора залога транспортного средства и составляет 432000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 087рублей (л.д.7), в связи с чем, с ответчика Болдыревой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 087 рублей, уплаченная истцом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болдыревой Елены Васильевны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору№20-00-101953-АГША от 07.03.2017 в размере 788 668 руб. 25 коп., из которых:

-      РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг - 595 250 СЂСѓР±. 34 РєРѕРї.;

-      плановые проценты Р·Р° пользование кредитом - 182 879 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї.,

-      пени Р·Р° просрочку возврата кредита - 10 538 СЂСѓР±. 66 РєРѕРї.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 087

СЂСѓР±.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, принадлежащий Суховеевой Екатерине Николаевне, установив начальную продажную стоимость в сумме оценки предмета залога, установленного в договоре залога в размере 432 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: