Решение по делу № 33-11277/2017 от 11.08.2017

Судья: Беседина Т.Н.                                                                                гр. дело № 33-11277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагиной Е.В. в лице представителя Тимченко М.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева С.Ю. удовлетворить.

Признать Корчагину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Корчагину Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Корчагиной Е.В. к Сергееву С.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Сергеева С.Ю. – Терещенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Корчагиной Е.В., при участии третьего лица – Корчагиной И.М., о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований Сергеев С.Ю. указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 г., заключенного с Корчагиной И.М. В данном жилом доме бывшим собственником Корчагиной И.М. в качестве члена семьи зарегистрирована Корчагина Е.В., которая по месту своей регистрации не проживает, сняться с регистрационного учета добровольно не желает, несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры ни за Корчагиной И.М., ни за Корчагиной Е.В. не сохраняется право проживания и пользования жилым помещением после его отчуждения. Из-за регистрации Корчагиной Е.В. в квартире Сергеев С.Ю. не может реализовывать свои права собственника по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом.

Корчагина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Сергееву С.Ю., при участии третьего лица – Корчагиной И.М., о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, погасить регистрационную запись №.

Требования мотивированы тем, что между Сергеевым С.Ю. и Корчагиной И.М. 29.09.2016 г. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, прошедший государственную регистрацию. Однако данный договор, по мнению истца, заключен с нарушение требований законодательства по основаниям ст. 178 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку Корчагина И.М. полагала, что заключает договор займа денежных средств, предоставляемых Сергеевым С.Ю. под залог недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корчагиной Е.В. - Тимченко М.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом не установлены значимые для дела обстоятельств, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении: о том, что покупатель до совершения сделки спорную квартиру не осматривал; продавец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа под залог недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева С.Ю. – Терещенко А.В. привел доводы в поддержание решение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимной связи с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из основных начал жилищного законодательства, изложенных в частности в ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

По делу установлено, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником спорного жилого помещения является Сергеев С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2016 г., зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Росреестра по Самарской области 05.10.2016 г. (запись регистрации №).

Предыдущим собственником указанного жилого помещения являлась Корчагина И.М.

В п. 3 договора купли-продажи квартиры сторонами предусмотрено, что квартира продана за цену 2 300 000 руб., которые продавец получила от покупателя полностью до подписания договора.

29.09.2016 г. Корчагиной И.М. написана расписка о получении от Сергеева С.Ю. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, суммы размере 2 300 000 руб., претензий не имеет.

Как усматривается из справки, выданной ГУП СО «ЕИРРЦ» от № от 05.10.2016 г. на момент перехода права собственности на спорную квартиру к Сергееву С.Ю. в ней оставалась зарегистрированной по месту жительства Корчагина Е.В.

Обращаясь в суд с иском о признании Корчагиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Сергеев С.Ю. фактически основывал свои требования на положениях п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском Корчагина Е.В. утверждала, что заключая договор купли- продажи спорной квартиры ее мать – Корчагина И.М. заблуждалась относительно природы данной сделки, полагала, что заключает договор займа денежных средств под залог недвижимости и не желала того результата, что принадлежащая ей на праве собственности квартира становится собственностью Сергеева С.Ю.

Согласно п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая спор, суд, установив значимые для дела обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, включая свидетельские показания, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Удовлетворяя иск Сергеева С.Ю. о признании Корчагиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право Корчагиной Е.В. как члена семьи бывшего собственника в отношении спорного жилого помещения прекращено. Регистрация Корчагиной Е.В. по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права Сергеева С.Ю. на осуществление правомочий собственника.

При этом из материалов дела усматривается, что какого-либо соглашения о сохранении за Корчагиной Е.В. права пользования указанным жилым помещением при переходе права собственности к Сергееву С.Ю. не заключалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Корчагиной Е.В. суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от 01.02.2017 г. по гражданскому делу №, оставленному без изменения и вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2017 г., отказано в удовлетворении требований Корчагиной И.М. к Сергееву С.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Как следует из указанных судебных постановлений, Корчагина И.М. не доказала, что сделка совершена под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана. Корчагиной И.М. не доказано, что при совершении сделки по передаче имущества ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Корчагиной Е.В. в иске о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Е.В. в лице представителя Тимченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: