Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2293/2020 ~ М-1081/2020 от 03.03.2020

КОПИЯ

дело № 2-2293/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                         Липковой Г.А.,

при секретаре                                     Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца                                                                 Палеха Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцева Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Солнцеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак В288ВТ41 под управлением Солнцева С.А., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ефимцеву А.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Солнцев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх» по полису № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

У АО СК «Стерх» Центральным Банком отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 апреля 2019 года обратился в АО СК «Стерх» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными документами, 20 июня 2019 года истец направил претензию, однако, ответа на претензию предоставлено не было, страховая выплата не осуществлена.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 968 000 рублей.

19 ноября 2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 11 января 2020 года ответчику направлена претензия. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Солнцев С.А.

Окончательно определив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Солнцева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Ефимцев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем, не несет ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. Указал на нарушение правил территориальной подсудности при принятии настоящего искового заявления, и необходимость его передачи по месту нахождения ответчика в соответствующий суд. Также, при обращении с заявлением о компенсационной выплате, истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, а именно, заверенные в установленном порядке копия паспорта транспортного средства, сведения/приложения о дорожно-транспортном происшествии, выданные ГИБДД, оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения в связи с чем, истцу было направлено письмо об устранении указанных недостатков, однако по состоянию на 28 апреля 2020 года необходимые документы не были представлены. Считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Возражал против требования о компенсации морального вреда, поскольку истец обратился за защитой имущественных прав, тогда как в рамках Закона «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не предусмотрена. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям и просил снизить заявленную сумму судебных расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Солнцев С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав представителя истца Палеха Р.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Согласно ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2019 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут на участке 4 км + 200 метров автомобильной дороги «23 км «Морпорт-Аэропорт» - Нагорный – п. Вулканный» Елизовского района Солнцев С.А., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № допустил нарушения п.п. 1,3, 1,5, 1.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимцева А.В.

Вышеуказанные обстоятельства события изложены в приговоре Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-22/2020 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела указанная квалификация нашла свое подтверждение, Солнцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 03 марта 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солнцева С.А., нарушившего пункты 1,3, 1,5, 1.8 Правил дорожного движения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Е360МТ125, принадлежащий на праве собственности Ефимцеву А.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Стерх», страховой полис ХХХ №, потерпевшего в СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

30 апреля 2019 года истец направил заявление о страховом возмещении в АО «СК «Стерх», 20 июня 2019 года страховщику была направлена претензия.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхового дела.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    При таких обстоятельствах, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда.

    В связи с чем, истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского Союза Автостраховщиков.

19 ноября 2019 года Ефимцев А.В. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с перечнем необходимых документов (л.д.18,19,20,22,23), полученное РСА 25 ноября 2019 года (л.д. 21).

29 ноября 2019 года на имя Ефимцева А.В. выслано информационное письмо, в соответствии с которым, заявителю необходимо дополнительно представить документы (л.д. 92-93).

После направления необходимых документов (л.д. 22,23) и отсутствием компенсационной выплаты, 11 января 2020 года истцом направлена претензия, которая была получена ответчиком 16 января 2020 года.

В ответе на претензию от 05 февраля 2020 года ответчиком сообщено, что по состоянию на 04 февраля 2020 года недостающие документы в РСА не представлены, вопрос об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении будет разрешен после предоставления недостающих документов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая занимаемую ответчиком по делу позицию, заключающуюся в предоставлении истцом неполного пакета документов, суд не может с ней согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец при обращении в РСА представил необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

Более того, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В связи с этим, доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к РСА, в целях получения компенсационной выплаты, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», соблюден.

На момент рассмотрения дела РСА своих обязательств перед потерпевшим не исполнил.

Доказательств обратного, ответчиком РСА суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил письменное доказательство - экспертное заключение № 17/19, составленное ИП ФИО9, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составил 968 000 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО9, суд признает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненного ИП ФИО9 и берет его за основу при определении величины компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, с учетом положения абз. «б» ч.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что досудебный порядок обращения за компенсационной выплатой истцом не соблюдён, суд признаёт несостоятельным, так как из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых для этого документов.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. * 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление Ефимцева А.В. о компенсационной выплате поступило Российскому Союзу Автостраховщиков 19 ноября 2019 года.

В установленный законом срок, компенсационная выплата в установленном судом размере ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком компенсационная выплата не была произведена, суд считает, что требование истца Ефимцева А.В. о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

В соответствии с п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате компенсационной выплаты, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 280 000 рублей, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 280 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Солнцева С.А. суммы материального ущерба, превышающего компенсационную выплату в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2019 года явилось нарушение водителем Солнцевым С.А., управляющим автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В228ВТ 41 пункта Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Е360МТ 125, собственником, которого является Ефимцев А.В. и как следствие причинение последнему материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент столкновения был застрахован в АО «СК «Стерх». Сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате Российским Союзом Автостраховщиком, составила 400 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из названных норм процессуального права при установленных по делу обстоятельствах бремя доказывания несения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля сверх суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков в предъявленном к взысканию размере.

Доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму компенсационной выплаты, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, и отказывает в его удовлетворении.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

С момента предъявления требования к страховщику о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Учитывая аналогию применения закона об ОСАГО на правоотношения, возникшие между РСА и истцом, право истца, как потребителя, нарушается неисполненной страховщиком услугой, а не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату компенсационной выплаты в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату требуемых к взысканию сумм.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 437 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 года в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 2020 года на сумму 12 000 рублей, которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, основания для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимцева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимцева Андрея Владимировича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, всего 892 437 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимцева Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., к Солнцеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья                                                                                                        Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2293/2020

УИД № 41RS0001-01-2020-001957-04