Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2012 (2-5217/2011;) ~ М-5735/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/12

по иску Сергеева С.С. к Шкиневой Н.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Шкиневой Н.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. и судебных расходов по уплат государственной пошлины в сумме <...>., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <...>., расходов по отправке телеграммы в сумме <...>. (л.д. 5, 78).

В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. <дата> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел принадлежащей ему квартиры. <дата> комиссией ЖЭУ <...> был составлен акте обследования, в котором были установлены причины заливы и наличие материального ущерба. Было установлено, что причиной залива явился гибкий шланг под мойкой. Который лопнул. Заливом ему был причин материальный ущерб, на сумму <...>. который состоит из: пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценочной организации ООО «<...>» расчетная стоимость ремонта определена в сумме <...>. Указал, что через 10 дней после залива в квартире появились очаги грибка. Наличие, которого было подтверждено заключением лаборатории <...>. Стоимость химической обработки для избавления от грибка составляет <...>. В результате залива также были повреждены книги, вещи, документы, в том числе и свидетельство о праве собственности за восстановление, которого им было уплачено <...>. Добровольно возместить ущерб от залива ответчик отказалась. Считает, что в результате залива ему был причин также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях вызванных необходимость после залива убирать квартиры, а также проживать в сырой квартире с промокшими мебелью и вещами, переживая за свое здоровье и здоровье семьи.

Истец Сергеев С.С. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Ответчик Шкинева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных требований и их оснований (л.д. 45, 75). В обосновании возражений указала, что вины в заливе её нет, она следит за состоянием сантехаборудования в своей квартире. Также считает, не доказанным наличие заявленных повреждений в результате залива.

Представитель ответчика в порядке 53 и 54 ГПК РФ Драгунов Ю.А. в судебном заседании возражения ответчика поддержал.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя их положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> произошло залив квартиры <адрес>. Залив произошёл из квартиры <номер>. Факт залива подтверждается объяснения сторон, а также актом от <дата> составленным комиссией ЖЭУ <номер> (л.д. 42) и выпиской из аварийного журнала ЖЭУ <...> за <дата> (л.д. 69-71).

Истец Сергеев С.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчик Шкинева Н.С. является собственником квартиры <номер> по вышеуказанному адресу, что подтверждается её объяснениями, а также справками ЖСК «<...>» и ГУП Раменское МБТИ (л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры <номер> стал гибкий шланг установленный под мойкой на системе ХВС в квартире <номер>, который лопнул. Шланг был установлен собственником квартиры <номер> самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности вышеуказанным актом от <дата>, выпиской из аварийного журнала ЖЭУ <номер> за <дата> и ответа ЖЭУ <номер> на судебный запрос, а также письменными объяснениями ответчика (л.д. 45, 69-71).

Согласно отчёту об оценке <номер> об определение рыночной стоимости затрат на восстановлении имущества в ремонт квартиры <номер> составленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на день составления отчёта с учётом износа составляет <...>. (л.д. 15-41)

Суд, изучив вышеуказанный отчёт, приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер>, является достоверной и объективной, поскольку отчёт составлен компетентной в этой области организацией, повреждения квартиры указанные в отчёте совпадают с повреждениями, указанными в акте комиссии от <дата>, при подготовке отчета был проведен осмотр квартиры с участием ответчика Шкиневой Н.С., которая никаких возражений при составлении акта по результатам осмотра не высказала.

Поскольку истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер>, суд полагает необходимым взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате залива исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры с учётом износа <...>. пропорционально его доли в праве, что составит <...>

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <...>., понесенные последним по оплате услуг ООО «<...>» по составлению отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку без данного отчёта истец был бы лишен возможности подтвердить размер причиненного ущерба в результате залива. Факт несения данных расходов истцом, подтверждается договором на выполнение работ от <дата> и актом <номер> на выполнение работ от <дата> (л.д. 39-40).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов необходимых для обработки квартиры от грибка в сумме <...>., расходов в сумме <...>. необходимых для получения нового свидетельства о государственной регистрации права, расходов по оправке телеграммы в сумме <...>. и стоимости поврежденного спутникового терминала в сумме <...>. по следующим основаниям.

Факт возникновения грибка в квартире <номер> именно в результате залива произошедшего <дата> истцом не доказан, представленным им актом <номер> от <дата> составленным <...> не подтверждается (л.д. 8-14). Кроме этого данный акт был составлен экспертом ФИО1, который приходиться истцу отцом.

Доказательств того, что в результате залива было повреждено свидетельство о государственной регистрации права и спутниковый терминал, которые бы достоверно подтверждали данные факты истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих направление кому-либо телеграмм в указанной выше сумме в связи с произошедшим заливом.

Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного Сергееву С.С. и подлежащего возмещению ответчиком составляет <...>

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд не находит доказанными требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>, поскольку сам факт причинения материального ущерба не является доказательством причинения морального вреда истцу, иных доказательств причинения истцу морального вреда им не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что показания свидетеля ФИО1, приходящегося истцу отцом правового значения для разрешение данного спора не имеют. Кроме этого как близкий родственник он является лицом заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле имеется квитанция и чек-ордер на сумму <...>. (л.д. 3-4).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Шкиневой Н.С. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шкиневой Н.С. в пользу Сергеева С.С. в счёт возмещения материального ущерба <...>, в счёт возмещение судебных расходов в сумме <...>

Сергееву С.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Липилина