Решение по делу № 2-752/2015 ~ М-627/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Якушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 15 июня 2015 года

гражданское дело по иску Оплачко <данные изъяты> к Помазкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оплачко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Помазкина О.В. в её пользу <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО2 и Помазкиным О.В. был заключён договор займа, по которому ФИО2, передал Помазкину О.В. в собственность денежные средства. Договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, за которые ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения основного долга. В подтверждение договора займа и его условий Помазкин О.В. собственноручно написал ФИО2, расписку.

Ее супруг ФИО2 умер <данные изъяты> года, только после смерти мужа в конце <данные изъяты> года она узнала о существовании указанной расписки, в свои дела муж её не посвящал. Она и их сын ФИО9 приняли наследство. Право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, а также вещи фотографии бытовую технику и т.д.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата денежных средств не определён, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении 30 дней со дня предъявления претензии (требовании о возврате долга).

ДД.ММ.ГГГГ Помазкину О.В. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате долга. Однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Проценты составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> (месяца просрочки платежей).

Ежемесячный расчёт выплат по <данные изъяты> от основного долга составит: <данные изъяты> рублей (ежемесячный платёж). <данные изъяты> (месяца просрочки платежей) = <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> руб. - сумма к взысканию с ответчика.

В судебное заседание истица Оплачко Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Сварковских И.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Помазкин О.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Оплачко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Оплачко <данные изъяты> к Помазкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из требований ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, ФИО2 и Оплачко Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Помазкин О.В. получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за что обязался выплачивать <данные изъяты>% ежемесячно до полного погашения долга.

Суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ представленная истицей расписка является подтверждением заключения договора займа и согласования его условий между ФИО2 и ответчиком Помазкиным О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

После смерти ФИО2 его супруга Оплачко Н.И. приняла наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на квратиру по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что истица, являясь наследником по закону первой очереди, приняла наследство после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты> доли от всего наследственного имущества, что в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что весной 2015 г. истица нашла вышеуказанную расписку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Помазкина О.В. претензию с требованием полного погашения долга, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что до настоящего времени он действительно не вернул сумму долга, указанную в расписке, однако, за полученную в долг сумму <данные изъяты> рублей он передал умершему ФИО2 в залог золотую цепь, кроме того, ставил в его квартиру межкомнатные двери, считает, что это должно быть учтено при решении вопроса о взыскании с него суммы долга.

Однако вышеуказанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку ответчик не вернул долг при жизни ФИО2, сумма долга вместе с процентами входит в состав наследственного имущества.

Истица, как наследник ФИО2, имеет право потребовать возврата суммы займа и процентов, поскольку ответчиком обязательства по погашению займа не исполнены.

Другой наследник умершего ФИО2 – Оплачко А.В. в судебное заседание не явился, о своих правах на спорное наследственное имущество не заявил.

В судебном заседании ответчик доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, и ее представителя в судебном заседании, не опроверг, доказательств возврата суммы долга не представил.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд читает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов, установленных договором займа.

Так, исходя из буквального толкования договора, при заключении договора сторонами определены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (месяца просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный Оплачко Н.И., суд считает верным, соответствующим условиям договора займа и положениям ч.2 ст.809 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Помазкина <данные изъяты> в пользу Оплачко <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>) рублей – сумма основного долга, <данные изъяты>) рублей - проценты по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Помазкина <данные изъяты> в пользу Оплачко <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>) рублей – сумма основного долга, <данные изъяты>) рублей - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 22.06.2015 года.