Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2014 ~ М-2250/2014 от 23.07.2014

                        №2-2806/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2014 года.         

    Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджафова А.Б.-оглы к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наджафов А.Б.-оглы обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> в Ижевском офисе продаж Р 150 приобрел сотовый телефон Samsung Galaxsi 19300 S3 blue серийный номер (IMEI ) № стоимостью <данные скрыты> (далее – товар, телефон). Оплачен первоначальный взнос в размере <данные скрыты> Остальные денежные средства оплачены истцом посредством заключения кредитного договора № от <дата> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». <дата> телефон возвращен продавцу для гарантийного ремонта в виду проявившегося дефекта – не работал динамик мелодий. <дата> из сервисного центра Samsung поступило смс-сообщение о завершении ремонта и передаче товара в службы доставки для направления в офис продаж. В Ижевском офисе продаж Р 150 на просьбу о передаче товара ответили отказом, потребовали заплатить <данные скрыты> После его отказа оплатить указанную сумму возвратили <данные скрыты>, оплаченные в качестве первоначального взноса. Со стороны покупателя товар оплачен полностью, кредит в банке погашен, товар покупателю не возвращен, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную за товар – <данные скрыты> в связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи,

- неустойку за отказ в досудебном урегулировании спора в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» – <данные скрыты>,

- компенсацию морального вреда <данные скрыты>,

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Наджафов А.Б.-оглы поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Заварзина О.Н., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на <дата>) ЗАО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано при создании <дата>, имеет статус действующего.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» (Продавец) и Наджафовым А.Б.-оглы (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю товар - сотовый телефон Samsung Galaxsi 19300 S3 blue серийный номер (IMEI ) № стоимостью <данные скрыты>

Истцом обязательство по оплате товара исполнено. Указанный товар был передан истцу в Ижевском офисе продаж Р 150.

Оплата товара произведена истцом следующим образом: <дата> покупателем внесен первоначальный взнос в размере <данные скрыты>, остальные денежные средства оплачены истцом в тот же день путем перечисления ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» предоставленных истцу кредитных средств

<дата> телефон был возвращен продавцу для гарантийного ремонта в виду проявившегося дефекта – не работал динамик мелодий, о чем имеется заявление истца от <дата> и квитанция о приеме товара от <дата>.

<дата> из сервисного центра Samsung истцу поступило смс-сообщение о завершении ремонта и передаче товара в службу доставки для направления в офис продаж.

<дата> истцу возвращена частично сумма стоимости товара в размере <данные скрыты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

<дата> истец обратился к Продавцу с претензией о возврате оставшейся суммы стоимости товара в размере <данные скрыты>

<дата> истцу направлен ответ на претензию, согласно которому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. Разница между стоимостью товара и суммой первоначального взноса будут зачислены на счет истца после предоставления справки из банка о полном погашении кредита и отсутствии задолженности.

<дата> истцом погашена кредитная задолженность по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» № от <дата> в размере <данные скрыты>

<дата> Наджафовым А.Б.-оглы направлено заявление Продавцу о предоставлении информации о произведенном перечислении Продавцом остатка денежных средств в размере <данные скрыты> в адрес кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Заявление оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела указанными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 указанного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору:

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По делу бесспорно установлено, что товар из сервисного центра истцу не возвращен, договор купли-продажи от <дата> сторонами расторгнут в досудебном порядке, что следует из письма от <дата>. Ответчиком покупателю возвращена часть суммы стоимости товара в размере внесенного им первоначального взноса в размере <данные скрыты>

Именно продажа товара ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя.

Претензия истца о возврате оставшейся суммы уплаченных за товар денежных средств, Продавцом отклонена не правомерно.

При определении суммы стоимости товара, подлежащей возврату, суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные скрыты> Именно указанную сумму истец внес в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в качестве погашения задолженности по кредитному договору, которая включает в себя сумму основного долга и проценты.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По условиям договора купли-продажи от <дата> стоимость товара телефона составила <данные скрыты> + кейс книжка- <данные скрыты> = <данные скрыты> согласно чека истцом наличными оплачено - <данные скрыты> и <данные скрыты> -кредит. Кроме того, судом установлено, что истцу денежная сумма в размере <данные скрыты> возвращена Продавцом потребителю.

Вместе с тем, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение товара) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя. На основании норм п.п.1,2 ст.13, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата истцом этих процентов подтверждена справкой банка.

Пунктом 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" урегулированы отношения по продаже товара продавцом в кредит, а в данном случае товар продан продавцом не в кредит, оплата произведена полностью, но за счет кредитных средств банка. Вместе с тем, изложенное не исключает возможности взыскания процентов по кредиту в качестве убытков (п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). По существу отношения по продаже товара в кредит и покупке товара на кредитные средства схожи: в обоих случаях потребителем уплачиваются проценты, в обоих случаях при передаче некачественного товара исключена возможность пользоваться товаром или его денежным эквивалентом (при заключении кредитного договора - суммой кредита).

При определении суммы, подлежащей взысканию с Продавца, суд также учитывает, что одномоментно с приобретением телефона <дата> истец приобрел кейс-книжку для Samsung S3 стоимостью <данные скрыты>

При указанных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма за вычетом стоимости кейс-книжки и разницы в наличии оплаченных по чеку и возращенной продавцом потребителю суммой в размере <данные скрыты>( <данные скрыты>- <данные скрыты>-<данные скрыты>= <данные скрыты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение имеющихся возражений возложена на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.68 (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение Продавцом сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, направлено истцом в адрес ответчика <дата>.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил <данные скрыты>( от суммы <данные скрыты> х 1%х513 д за период с <дата> по <дата> ).

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (п.32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).

Суд считает расчет истца не верным. Исходя из выше указанного расчета задолженности и процентов и периода просрочки.

Неустойка составит : <данные скрыты> х 1% х 499д период с <дата> по <дата> г). = <данные скрыты>.

В силу требований ст. 333 ГК РФ указанная неустойка является явно завышенной, а потому и подлежит снижению до суммы <данные скрыты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ему морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в установленный законом срок денежные средства за товар истцу не были возвращены, не возвращены до настоящего времени, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что указанная истцом сумма (<данные скрыты>) является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные скрыты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные скрыты> ( <данные скрыты> +<данные скрыты> + <данные скрыты>=<данные скрыты> : 2=<данные скрыты> ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░ :                         ░.░.░░░░░░░