Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2013 ~ М-924/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-2064/2013 г.                                               

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Макарьевой Н.П. к ООО «Удача-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

                                              У с т а н о в и л :

Макарьева Н.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Согласно договору, ответчик обязался построить многоквартирный *** этажный жилой дом и передать в собственность истца однокомнатную квартиру *** на пятнадцатом этаже, общей площадью 40,7 кв.м. Срок окончания строительства - *** г. Истец обязалась оплатить ***.

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

В установленный срок обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ***, претензия не была удовлетворена.

По вине ответчика, нарушившего обязательства, истец была вынуждена нести расходы по аренде жилья.

Истец требует взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта за 240 дней просрочки, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - ***; в счет возмещения убытков - по аренде жилья за 8 месяцев - ***, компенсацию морального вреда - ***, на оплату услуг представителя - ***.

Ответчик иск не признал.

В письменном отзыве указывал, что срок передачи объекта истцу, действительно, нарушен, что вызвано объективными причинами - необходимостью внесения изменений в проектную документацию. В связи с необходимость проведения большего объема строительных работ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома продлен до *** По итогам проверки, проведенной инспекцией Госстройнадзора ***, были выявлены недостатки в строительстве, ООО «Удача-Строй» вынесено предписание об их устранении. В связи с невозможностью устранить эти недостатки срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был продлен до *** В настоящее время планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее *** Работы по строительству жилого дома и подземной автостоянки выполнены ответчиком на 95 %. Работы по благоустройству придомовой территории незакончены в силу климатических условий (низких температур).

Также указывал, что к спорным отношениям в части взыскания неустойки, заявленной истцом, положения закона «Защите прав потребителей» не применяются.

Доказательства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда и убытков истец не представила.

В судебном заседании истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что по вине ответчика, нарушившего срок сдачи объекта, истец вынуждена нести расходы по аренде квартиры для сына, поскольку проживание с семьей сына в одной квартире ( двухкомнатной) доставляет неудобства обеим семьям. Изначально договор участия в долевом строительстве заключался с целью приобретения квартиры для сына, поэтому выбирался объект, который будет сдан в ближайшее время.

За 8 месяцев, то есть за период с *** до ***, истец оплатила арендные платежи на общую сумму ***, то есть по *** в месяц, что подтверждается представленным документом.

Ответчику почтой направлялась претензия от *** о передаче объекта. Ответ на данную претензию не последовал. Согласия на изменение сроков окончания строительства, указанных в договоре, истец не давала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Согласно договору, ответчик обязался построить многоквартирный ***-этажный жилой дом и передать в собственность истца однокомнатную квартиру ***, площадью 40,7 кв.м. на пятнадцатом этаже этого дома, не позднее *** Истец обязалась оплатить ***.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства - ***, предусмотренные договором, истец исполнила, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что до настоящего времени квартира в собственность истца не передана.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного закона случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства в течение 240 дней, ответчик не опроверг.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и данная просрочка составляет более 240 дней.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не было, условия договора в данной части в порядке, установленном законодательством, не изменялись

Суд не принимает возражения ответчика, касающиеся причин нарушения срока передачи истцу объекта строительства. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и не освобождают ответчика от ответственности за последствия нарушения срока передачи истцу квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона *** от *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность застройщика за задержку передачи заказчику объекта строительства, предусмотрена специальным законом, поэтому нет оснований для применения мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Требований о взыскании иной неустойки истец не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от *** *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** между сыном истца Свидетель 1 и НА заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого НА предоставила Свидетель 1 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ***. Свидетель 1 обязался оплатить арендную плату - *** в месяц.

Доводы истца о том, что она несла расходы по аренде квартиры, подтверждаются представленным документом - «расчеты между Арендодателем и Арендатором»-, показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым за период с *** по *** истцом оплачено ***, а им ( Свидетель 1) оплачены коммунальные услуги.

Эти доводы и представленные доказательства ответчик не опроверг.

Суд считает заслуживающими внимания утверждения истца и ее представителя о том, что истец была вынуждена нести расходы по оплате аренды квартиры для сына, поскольку проживание двух семей в одной квартире (квартире истца) доставляло неудобства.

Из материалов дела следует, что арендованная квартира - однокомнатная, общей площадью 39,8 кв.м. Площадь квартиры соразмерна площади квартиры, которую ответчик был обязан предоставить истцу по договору от ***. Размер расходов на аренду данной квартиры суд считает разумным. Данные расходы на общую сумму *** понесены истцом по вине ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей морального вреда (неприятных эмоций, вызванных нарушением личных планов) по вине ответчика, нарушившего существенные условия договора.

Суд учитывает длительность нарушения законных прав истца и считает, что требования о компенсации морального вреда - *** подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** истец обращалась к ответчику с претензией о передаче объекта строительства. Доказательств, подтверждающих факт предъявления иных претензий ( требований) истец не представила, в связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи суд учитывает, что на момент предъявления претензии исполнение требований, изложенных в претензии, не представлялось возможным, так как дом не был готов к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - *** (договор от ***, квитанция от ***).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - *** (по имущественным требованиям - ***, по неимущественным требованиям - ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Удача-строй» в пользу Макарьевой Н.П.: в счет возмещения убытков - ***; компенсацию морального вреда -***; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***.

В остальной части Макарьевой Н.П. в иске к ООО «Удача-строй» - о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Удача-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова