Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 (2-7021/2016;) ~ М-6329/2016 от 30.11.2016

Дело №2-605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.У. к ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.У. обратился в суд с иском к ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязанность по заданию ответчика выполнить полный комплекс работ по устройству коробки жилого дома в соответствии с проектом. по адресу: <адрес> в срок до 15 августа 2015 г. Фактически работы были окончены 21 октября 2015 года. В соответствии с п.4.1 договора подряда общая предварительная сумма услуг составила 1 179 560 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по договору подряда, однако никакого ответа не получил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 179 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 776 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «Нова» ФИО2 не признал иск, пояснил, что договор подряда между истцом и ООО «Нова» никогда не заключался, актов в подтверждение выполнения работ не составлялось, по адресу, указанному в копии договора подряда, ответчик объектов не имеет, в представленных истцом служебных записках о выполнении работ не указана фамилия лица, их подписавшего, правом на одностороннюю передачу работ по договору подряда истец не воспользовался. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со статьей 743 ГК РФ, определяет техническая документация.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец основывает свои требования на заключенном в письменной форме договоре подряда, однако имеющаяся в материалах дела копия договора подряда не подтверждена оригиналом документа. При наличии возражений ответчика относительно факта заключения договора в письменном виде копия договора не может быть доказательств о возникновения обязательства по этому договору, поскольку подлинник (либо надлежащим образом заверенная копия) документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Копии служебных записок о выполненных работах не отвечают требованиям допустимости, поскольку также не подтверждены оригиналами, не содержат фамилии лица, подписавшего их от имени ООО «Нова». Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, не свидетельствуют о согласовании сторонами установленных законом существенных условий договора строительного подряда. Иных допустимых доказательств заключения договора подряда, сроков выполнения работ по договору подряда, цены договора и доказательства выполненных работ сторона истца не представила.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах договор подряда нельзя признать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а значит, требования, основанные на положениях указанного договора, не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Г.В.У. к ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017г.

СУДЬЯ: