Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2012 ~ М-916/2013 от 19.11.2012

                                          Дело 2-705/13         

                                          Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2013 года                                                            г.Воронеж

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи      Е.В.Клочковой

При секретаре                                   Костюковой Л.А.

С участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей 3 его лица

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Васильевича к Департаменту градостроительства и Архитектуры администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по обслуживанию населения от 06.07.2012 г.

суд

                                                Установил:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и Архитектуры администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по обслуживанию населения от 06.07.2012 г.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. и представители 3 его лица по ордеру и доверенности адвокат Клюев А.Н.. и Корчагин К.В. заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд 3 месяца, указывая, что в судебном заседании рассматриваемом в Центральном суде г. Воронежа по иску Смирнова Ю.В. к тем же ответчикам о признании разрешения на строительство незаконным, а именно 12 июля 2012 г. когда проводилось судебное заседание представителем ответчика по доверенности Федосовой О.В. было указано на наличие имеющегося разрешения на ввод объекта, при этом был указан номер данного разрешения и дата его выдачи. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания, кроме того представителю истца участвующему в судебном заседании вручался письменный отзыв, в котором так же отражены данные сведения. Таким образом исчисляя срок с 12.07.2012 г. ( судебное заседание ) истец должен был обратиться в суд не позднее 12.10.2012 г., однако в суд обратился только 15.11.2012.

Истец и представитель истца Богомолова М.Д. полагают, что срок ими не пропущен, при этом представитель истца пояснила, что она присутствовала в судебном заседании 12 июля 2012 г. на основании доверенности от истца, но отзыв не получала. Пояснила, что действительно представитель ответчика по доверенности Федосова О.В. указано на наличие имеющегося разрешения на ввод объекта, номер данного разрешения и дату его выдачи, но она в это не поверила и ей необходимо было время для того, что бы убедиться в правдивости данной информации и получить это разрешение для обращения в суд.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ -предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ООО,, Компания Эверест,, было выдано разрешение № RU-36302000105 от 06.07.2012 г. ( которое в настоящее время оспаривается истцом).

12 июля 2012 г. Центральным районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Смирнова Ю.В. к Департаменту градостроительства и Архитектуры администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство многофункционального здания.

Согласно обозреваемого в настоящем процессе протокола судебного заседания от 12 июля 2012 г. усматривается, что в судебном заседании     представителем ответчика по доверенности Федосовой О.В. было указано на наличие имеющегося разрешения на ввод объекта, при этом был указан номер данного разрешения № RU-36302000105 и дата его выдачи 06.07.2012 г. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания замечания на который принесены не были сторонами, что ими и не отрицалось. Кроме того представителю истца участвующему в судебном заседании вручался письменный отзыв, в котором так же отражены данные сведения. Доводы представителя истца об отсутствии отзыва противоречат сличаемому в судебном заседании тексту отзыва и пояснениям изложенными в тексте протокола, которые являются идентичными. Кроме того, из протокола судебного заседания от 8 октября 2012 г. по вышеуказанному иску из пояснений представителя ответчика Федосовой О.В. так же усматривается, что она поддерживает ранее поданный письменный отзыв.

Представитель истца Богомолова М.Д. участвовала в процессе от имени истца на основании нотариальной доверенности от 24.05.2012 г. и имела все права и обязанности предоставленные истцу и обязана была сообщить истцу о всей информации ведения процесса.

Неубедительными являются доводы представителя истца о том, что она не поверила в информацию о существовании данного разрешения и ей необходимо было время для получения данного разрешения, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истцом и его представителем так же не было представлено оспариваемое разрешение. Оно было предоставлено стороной ответчика по указанию суда. Таким образом ничто не лишало истца обратиться в суд с заявлением об оспаривании разрешения в установленные сроки зная о номере и дате вынесения разрешения и при этом ходатайствовать перед судом об истребовании данного разрешения по запросу и одновременно направляя запросы в различные инстанции для подтверждения информации относительно выданного разрешения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом суд полагает необходимым исчислять срок для обращения в суд с 12 июля 2012 г. когда представителю истца стало известно о существовании данного разрешения, а в суд истец обратился, с участием того же представителя только 15.11.2012 г. ( согласно конверта ). т.е. с пропуском срока.

Иных доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, и оснований для его восстановления у суда не имеется, таким образом в удовлетворении иска следует отказать в предварительном судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ 256 ГПК РФ суд

                                                            РЕШИЛ:          

В иске Смирнова Юрия Васильевича к Департаменту градостроительства и Архитектуры администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по обслуживанию населения от 06.07.2012 г. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :