Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2012 ~ М-863/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1318/2012 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Окулич Е.Г. о взыскании долга,

                                                        У с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между Банком и Окулич Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копеек под 0,1 % в день на 84 месяца.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочка уплаты имеется с *** г.

Истец требует досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (из них: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рублей *** копеек)), расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк с Окулич Е.Г. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копеек на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,1 % в день.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором.

Факт получения кредита подтверждается заявлением на получение кредита от ***, распоряжением на предоставление кредитных средств от          ***, выпиской по счету, представленной истцом,ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.1.1, 3.1.4 кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается порядок предоставления кредита, в соответствии с которым по выбору заемщика Банк производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика перечисляет денежные средства на ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере суммы кредита.

В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства полностью или в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет бесплатно либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика.

За получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщик оплачивает комиссию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из преамбулы кредитного договора следует, что он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы кредитного договора, а также договора банковского счета.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421,422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ***                            (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ.

Суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от *** *** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», из которой следует, что положение кредитного договора об открытии заемщику текущего банковского счета в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его гашение, не является нарушением только в случае, если все операции по этому счету осуществляются без взимания платы.

По смыслу изложенного, включение в договор условия об открытии ТБС и уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка нарушает права потребителей, так как получение кредита обуславливается заключением договора банковского счета и платностью его обслуживания.

В этой связи, суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный сторонами, пункта 5.6, указывающего на то, что при его заключении заёмщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также разъяснена возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора, не означает фактическое наличие такой возможности у заемщика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик имела возможность получения кредита без уплаты каких-либо комиссий, в том числе без комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка.

Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате какой-либо комиссии при выдаче кредита, в том числе, комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», соответствующие условия кредитного договора не влекут правовых последствий.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком при исполнении договора в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка оплачено *** рублей *** копейки.

Так как в расчете долга, произведенном истцом, вышеуказанные обстоятельства не учтены, расчет является неправильным.

Сумма уплаченной комиссии в указанном размере, подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки уменьшен истцом с *** рублей *** копеек до *** рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный кредитным договором существенно превышает размер процентов за пользование кредитом, ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, и, учитывая, что Банк незаконно удерживал комиссию, суд считает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубль *** копейка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Окулич Елены Геннадьевны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копеек (включая основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей);

-в счет возмещения судебных расходов - *** рубль *** копейку.

В остальной части ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к            Окулич Е.Г. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья