Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-180/2021 (13-2387/2020;) от 28.07.2020

№13-180/2021

(Дело №2-8554/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Фандеевой Г.В.,

при секретаре                            Домниченко С.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Горпинченко А.А. – Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО УК «Амур Сервис» о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УК «Амур Сервис» обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года с ООО УК «Амур Сервис» в пользу Горпинченко А. А. взыскана денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 308 339 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением от 20 мая 2019 года решение оставлено без изменений. Решение суда от 17 декабря 2018 года исполнено заявителем 25 июня 2019 года путем перечисления взысканных сумм в общем размере 328 339 рублей Горпинченко А.А.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии решением от 20 ноября 2019 года Горпинченко А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 26 июня 2020 года решение оставлено без изменений. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение от 26 июля 2020 года оставлено без изменений.

Поскольку при новом рассмотрении судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, и принятый акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями, заявитель полагает, что необходимо произвести поворот исполнения решения путем взыскания с Горпинченко А.А. в пользу ООО УК «Амур Сервис» денежных средств, выплаченных при исполнении судебного акта от 17 декабря 2018 года, в сумме 328 339 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя – 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Горпинченко А.А. возражал против заявленных требований, просил в заявлении отказать, указала на несоразмерность требований по возмещению судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что неявка лиц не является препятствием рассмотрению заявления, руководствуясь положениями ст., 167, 444 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу № 2-8554/208 разрешены исковые требования Горпинченко А. А. к ООО УК «Амур Сервис» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО УК «Амур Сервис» в пользу Горпинченко А. А. взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 308 339 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 583 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2019 года решение суда оставлено без изменений.

Возложенные на ООО УК «Амур Сервис» вступившим в законную силу решением от 17 декабря 2018 года обязательства по выплате Горпинченко А.А. денежных средств в общей сумме 328 339 рублей были исполнены 25 июня 2019 года, что подтверждает платежное поручение № 725029 от 25.06.2019 года.

Однако, постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу был присвоен номер 2-9740/2019, и принятым 20 декабря 2019 года решением в удовлетворении исковых требований Горпинченко А.А. отказано в полном объеме. Принятое решение оставлено без изменений апелляционным определением от 26 июня 2020 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года.

Хронология приведенных событий указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления и поворота исполнения решения суда от 17 декабря 2018 года путем взыскания с Горпинченко А.А. полученных в счет исполнения вступившего на тот момент в законную силу судебного акта денежных средств в сумме 328 339 рублей, поскольку при новом рассмотрении дела судом не установлено оснований для их взыскания в его пользу с ООО УК «Амур Сервис».

Разрешая вопрос о взыскании с Горпинченко А.А. судебных расходов, понесенных ООО УК «Амур Сервис» на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ООО УК «Амур Сервис» представлял Дмитриев Ю. Л. на основании доверенности. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06 ноября 2018 года стоимость оказываемых им услуг составила 70 000 рублей.

При подаче заявления по вопросу возмещения судебных расходов заявителю необходимо учитывать, что такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ).

В данном случае заявление по возмещению судебных расходов представителем ООО УК «Амур Сервис» подано 28 июля 2020 года, последний судебный акт по делу принят 24 февраля 2021 года, следовательно, заявление подано в установленный срок. Также необходимо отметить, что при первоначальном рассмотрении дела (решение 17 декабря 2018 года, апелляционное определение 22 мая 2019 года) результат был не в пользу ООО УК «Амур Сервис» и только при повторном рассмотрении дела (решение от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение от 26 июня 2020 года) результат был в пользу ответчика ООО УК «Амур Сервис».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Право воспользоваться юридической помощью является гарантированным Конституцией РФ и не может быть ограничено иначе как по основаниям, установленным федеральным законом.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя – сбор документов, консультация по спору, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях с активной защитой принятой по делу позиции, суд приходит к выводу о взыскании с Горпинченко А.А. в пользу ООО УК «Амур Сервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения расходов в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 443, 444 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести поворот исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-8554/2018 по исковому заявлению Горпинченко А. А. к ООО УК «Амур Сервис» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Горпинченко А. А. в пользу ООО УК «Амур Сервис» денежные средства в размере 328 339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, отказав в требованиях о взыскании судебных расходов в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья:                             Г.В. Фандеева