Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7359/2017 ~ М-6810/2017 от 25.07.2017

         Дело № 2-7359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                                                                            16 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Юсовой Е.Ю.,

    с участием представителя истца                                            Богданович Ю.В.,

    ответчика                                                                                 Морозовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Морозовой О. К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Морозову З. А., о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что жилое помещение - комната № ***, расположенная по ул. *** в г. Благовещенске (далее - спорное жилое помещение), является собственностью муниципального образования г. Благовещенска и учтена в реестре муниципального имущества.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении прописаны ответчики. В рамках проведения ревизии жилищного фонда установлено, что длительное время они не проживают в нем.

Принимая во внимание, что Морозова О.К. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при администрации г. Благовещенска по состоянию на 2003 год и по настоящее время не состояла и не состоит, документов на вселение и законное проживание на спорное жилое помещение в МУ «БГАЖЦ» предоставлено не было, а значит, правых оснований по пользованию жилым помещением у ответчиков не имеется.

Жилищные правоотношения между сторонами по правилам, предусмотренным ст. 10 ЖК РФ, не возникли, препятствие Морозовой О.К. МУ «БГАЖЦ» в пользовании муниципальной комнатой носит незаконный характер.

Поскольку до настоящего времени комната № *** обременена правами ответчиков, ввиду их регистрации в нем, а также в связи с тем, что жилое помещение используется не по назначению - путем сдачи его в аренду, МУ «БГАЖЦ» полагает свои права, как наймодателя нарушенными, в связи с чем ответчики в судебном порядке подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Более того, оплата за ЖКУ производилась несвоевременно, поэтому образовалась задолженность в размере 86 286 рублей 51 копейку по состоянию на 20 июля 2017 года.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчиков либо сохранение за ними права пользования жильем.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия МУ «БГАЖЦ» в осуществлении в полной мере принадлежащих ему прав.

Уточнив исковые требования, просит признать Морозову О. К., Морозову З. А., утратившими право пользования жилым помещением, комнатой № ***, расположенной по адресу: ***; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета сведения о Морозовой О. К., Морозовой З. А. по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что Морозова О.К. длительное время не проживает по спорному адресу, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, нет документов на ее вселение, сдает комнату в аренду, не работает в муниципальном учреждении с 2014 года.

В судебном заседании Морозова О.К. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер: по причине беременности и отсутствия в общежитии нормальных условий для проживания с маленьким ребенком (из-за поломки отсутствовало горячее водоснабжение), в связи с чем проживала у свекрови. Дочь Морозова З.А. проживает с ней, родилась в 2014 году, зарегистрировала ее по спорному адресу с 22 апреля 2017 года. По спорному адресу проживала с 2003 по 2014 года. Документов подтверждающих законность вселения нет. Наличие задолженности за коммунальные услуги не отрицала, пояснила, что не оплачивала, так как не проживала в нем. Другого жилья у нее и дочери нет. В настоящее время разведена. Попыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ее не пустили соседи.

Представитель ответчика МО МВД «Благовещенский», представитель третьего лица – администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования и регистрации Морозовой О.К. и ее малолетней дочери Морозовой З.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что это жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Благовещенска.

Согласно поквартирной карточке, адресной справке в спорном жилом помещении прописаны ответчики: Морозова О.К. с 27.03.2003 года, Морозова З.А. с 27.04.2017 года.

Согласно позиции представителя истца в рамках проведения ревизии жилищного фонда установлено, что ответчики длительное время не проживают по спорному адресу и законных оснований проживать в нем нет.

Согласно позиции ответчика в 2003 году по данному адресу ее вселила родственник, прописала ее. С 2003 года по 2014 год она проживала по данному адресу. Выезд носит временный характер: в связи с рождением ребенка и отсутствием горячей воды в общежитии, намерена въехать в него для проживания.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Благовещенска, следовательно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Жилищный Кодекс РСФСР (действующий в период вселения и проживания ответчика в жилое помещение) устанавливал два способа возникновения у гражданина прав пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору найма, доказательств обратного представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В целях установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 Из пояснений свидетелей следует, что Морозова О.К. не проживает по спорному адресу около 4 лет. Комнату сдавали неустановленным лицам. Около двух лет в общежитии нет горячей воды, в связи с поломкой. В комнате остались ее вещи – мебель.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, они частично принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что Морозова О.К. не проживала по спорному адресу около четырех лет, по уважительной причине, в связи с отсутствием условий для проживания с маленьким ребенком, не было горячей воды, выезд носил временный характер так как в комнате остались ее личные вещи – мебель.

Показания свидетелей не принимаются судом в части того, что Морозова О.К. сдавала комнату иным лицам, так как доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд исходит из того, что неиспользование спорного жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно: в связи с рождением ребенка, отсутствовали условия для нормального проживания по спорному адресу и она вынуждена была проживать у свекрови.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности у Морозовой О.К. не имеется жилых помещений.

Довод стороны истца о том, что Морозова О.К. не несет бремя содержания спорного жилья, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, судом не принимается, поскольку Морозовой О.К., данный факт не оспаривает, однако она представила квитанции о том, что оплачивает жилищно – коммунальные услуги, но в связи с тем, что она мать одиночка делает это с задержкой.

Кроме того, намерение ответчика пользоваться спорным жилым помещением подтверждается также обстоятельством регистрации по спорному адресу несовершеннолетней дочери ответчика – Морозовой З.А., а так же наличие личного имущества – мебели.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Представитель истца с требованиями о расторжении договора социального найма не обращался.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе не проживание ребенка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Морозова З. не проживает по спорному адресу по независящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании утратившим права пользования несовершеннолетней Морозовой З.А., удовлетворению не подлежат, поскольку родителями ребенка определено место ее жительства и в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, так как данные требования являются производными основных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в удовлетворении исковых требований к Морозовой О. К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Морозову З. А., о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета из комнаты *** по ул. *** г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      А.В. Горбаконенко