Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голыгиной Л.В. к Центральному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, Следственному комитету РФ, СУ Следственного комитета РФ по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ее муж Голыгин Л.В. работал в ООО «СтавропольСтройСервис» в должности инженера-наладчика. ДД.ММ.ГГГГ выполняя работы на строительном объекте Энергоэффективное производство циклогексанона мощностью 140 тыс. т/год. расположенном по адресу: <адрес>, Голыгин Л.В. упал, получив травмы, от которых он умер. ДД.ММ.ГГГГ из ОП № У МВД РФ по <адрес> в ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, лейтенантом юстиции, Нестеровым М.В.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления истице не направлялась. Соответствующей комиссией было проведено расследование несчастного случая, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтавропольСтройСервис», ФИО4 Согласно п.9.1, 9.2 данного акта причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда работников при выполнении строительно-монтажных работ, не прекращении работ в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, чем нарушены абз. 1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.5.8. СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность конструкции, выразившаяся в не закреплении настила переходной галереи, обеспечивающего устойчивость и геометрическую неизменяемость настила, установленного в проектное положение, чем нарушен п.8.3.7. СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда согласно п. 10.1 акта является директор ООО «СтаровпольСтройСервис» ФИО4 Об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнала лишь в ноябре 2016 года, тогда она получила копию постановления, после чего была подана на данное постановление жалоба от 28.11.2016г. в <адрес>, в удовлетворении которой было отказано. На протяжении длительного времени велась переписка, в итог после подачи жалобы в СУ по <адрес> и последующей ее передачи в ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следователем Зоткиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 года с даты преступления) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО4, однако, производство по уголовному делу было прекращено в связи со смертью подозреваемого. Таким образом, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными следователями ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Нестеровым М.В. и Зоткиной К.В. при проведении проверки, выразившимися в неполноте проведенной проверки и приведшими к принятию необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушены личные неимущественные права истицы, гарантированные Конституцией РФ. С конца 2014 года истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Следователями ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> истице причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение к ее ситуации. Так длительное время истице пришлось доказывать противоправность бездействий сотрудников ЦМСО, утрату веры в справедливость. Длительные переживания отрицательно влияют на состояние ее здоровья, которое с конца 2014 года значительно ухудшилось. Работниками органа следствия ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей. Данная сумма оценена истицей исходя физических и нравственных переживаний на протяжении столь длительного времени — более 3-х лет с момента преступления. Голыгина Л.В. просит взыскать со Следственного комитета РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Назарова Е.В., действующая по доверенности, иск поддержали. Суду пояснили, что на протяжении двух лет истица обращалась в ЦСО о получении информации, по факту смерти ее супруга. Из ОП 24 потупил материал проверки по факту смерти супруга, согласно которому смерть наступила при исполнении трудовых обязанности, были установлены нарушения директором ФИО4 С момента смерти супруга, истец обращалась в следственный комитет о получении информации о ходе расследования, в 2016 года она обратилась снова, однако ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Постановления истец не получала, следовательно она обратилась с жалобой в прокуратуру, оснований для удовлетворений нет, так как руководитель след управ отменил данное постановление и отправил на новое рассмотрение. Далее этим материалом занимался другой следователь. Затем истец обратилась в прокуратуру о бездействии следователя и принятии мер. На протяжении трех лет истец добивалась того, что бы вынесено было постановление о возбуждении уголовного дела. После того как очередное заявление было удовлетворено тогда только было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Считают, что постановлением об отказе нарушены личные неимущественные права истицы. Поскольку истец добивалась на протяжении трех лет возбуждения уголовного дела, она испытывала нравственные страдания. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в 2014 году проводилась проверка по факту смерти Галыгина Л.В. В рамках процессуального контроля руководство следственного отдела при проверке принятых решений по материалам проверки постановление было отменено и отправлено на новое рассмотрение. Мною был принят материал проверки на производство. В материалах проверки отсутствовал акт проверки от трудовой инспекции, акт об исследовании трупа был мною приобщен. Постановление об отмене об отказе уголовного дела следователя Нестерова. Дополнительная проверка проводилась единожды, указания выполнены и принято процессуальное решение. В августе 2016 года привлечение к уголовной ответственности лиц виновных в смерти супруга истца. В ходе проведения проверки был получен акт и по результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования был установлен директор Ушмаев, но в связи с его смертью производство по уголовному делу было прекращено. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Бахвалова А.А., действующая по доверенности, иск не признала, поскольку Министерство финансов РФ является надлежащими ответчиками. Полагает, что причинение морального вреда не доказано. Просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области

Третьи лица Нестеров М.В.,ЗоткинаК.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Голыгиной Л.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 151 ГК РФ ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный межрайонный следственный отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) поступил материал проверки по факту смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте Энергоэффективное производство циклогексанона мощностью 140 тыс. т/год, расположенном по адресу: <адрес> по окончании работ инженер – наладчик ООО «СтавропольСтройСервис» ФИО8 спускаясь по переходной галереи вниз наступил на незакрепленные между собой настилы. Под весом тела два настила сложились и ФИО8 упал вниз, в образовавшийся проем, а настилы упали сверху, причинив последнему травмы. Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № им. ФИО9», ФИО8 был поставлен диагноз (код Т 06.8): сочетанная травма. Закрытая травма живота. Разрыв тела поджелудочной железы, брыжейки ободочной кишки. Внутрибрюшинное кровотечение. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Шок I1I-IV степени. Травма относится к категории тяжелых травм. От полученных травм ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Нестеровым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Голыгина Л.В., жена ФИО8, обжаловала в прокуратуру <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, руководителем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя и поручении проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Зоткиной К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя и поручении проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Голыгиной Л.В. на имя руководителя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Зоткиной К.В. по факту смерти ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.4 ч.1ст.218 УПК РФ до выздоровления подозреваемого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ ФИО4, по основанию предусмотренному ч.2 ст.143 УК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Требования Голыгиной Л.В. о компенсации морального вреда основаны на том, что в связи с длительным бездействием сотрудников ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по Самарской и нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными следователями ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Нестеровым М.В. и Зоткиной К.В. при проведении проверки, выразившимися в неполноте проведенной проверки и приведшими к принятию необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, были нарушены личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. С конца 2014 года Голыгина Л.В. испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, нахождении в стрессовом состоянии в течение длительного времени из-за крайне халатного отношение к ней со стороны должностных лиц.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку ею заявлены требования о компенсации морального вреда по основаниям, не предусмотренным ст.1100 ГК РФ, и как следствие удовлетворение этих требований зависит от наличия и степени вины причинителя вреда, которая в данном случае не установлена.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу закона истица, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ей причинен вред обязана доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, истицей не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Нестеровым М.В. и Зоткиной К.В., связанных с проведением проверки по факту смерти ФИО8, были допущено нарушение личных неимущественных прав истицы, а также причинение ей нравственных переживаний. Кроме того, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истицей суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Голыгиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1069,1099 ГК РФ,192 -198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░