Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2020 от 29.05.2020

              Дело № (№)

24RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный                                                                   26 ноября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

подсудимого Степанова Е.В.,

защитника – адвоката Молтянского Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Рыбинский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело по обвинению Степанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия и находясь в зале судебного заседания Рыбинского районного суда Красноярского края в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов до 18.50 часов, ФИО2 Е.В. находясь в помещении ИВС МО МВД России «Бородинский», по адресу: <адрес> при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6, свидетель ФИО2 Е.В. из личных побуждений, с целью дать предварительному следствию ложные показания, не соответствующие действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля в том, что он, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 хищение угля совершали не по указанию ФИО6, ФИО6 с ними на хищение угля не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, ФИО2 Е.В., находясь в помещении ИВС МО МВД России «Бородинский», по адресу: <адрес> при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, свидетель ФИО2 Е.В. из личных побуждений, с целью дать предварительному следствию ложные показания, не соответствующие действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля в том, что он, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 хищение угля совершали не по указанию ФИО6, ФИО6 с ними на хищение угля не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов до 19.00 часов, ФИО2 Е.В., находясь в помещении ИВС МО МВД России «Бородинский», по адресу: <адрес> при проведении очной ставки со свидетелем ФИО7, свидетель ФИО2 Е.В. из личных побуждений, с целью дать предварительному следствию ложные показания, не соответствующие действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля в том, что он, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 хищение угля совершали не по указанию ФИО6, ФИО6 с ними на хищение угля не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.15 часов до 12.00 часов, ФИО2 Е.В., находясь в помещении ИВС МО МВД России «Бородинский», по адресу: <адрес> ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, из личных побуждений, с целью дать предварительному следствию ложные показания, не соответствующие действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля в том, что ФИО6 в сговор на совершение кражи угля не вступал, распределения ролей не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.В., будучи осужденным, находясь в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, участвуя посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании Рыбинского районного суда, расположенного по <адрес> Рыбинского <адрес>, в судебном процессе, начатом в 14.30 часов, по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, ФИО2 Е.В. из личных побуждений, с целью дать суду ложные показания, не соответствующие действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показание свидетеля по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показание свидетеля в суде, которые опровергаются иными доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 Е.В. пояснил, что ФИО6 преступления, предусмотренные п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ совместно с ним, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не совершал, заниматься противоправными действиями и совершать хищение угля, не предлагал.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 заявила отказ от обвинения в отношении подсудимого Степанова Е.В. по тем основаниям, что ФИО2 Е.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в его действиях отсутствует данный состав преступления.

ФИО2 Е.В., его защитник Молтянский Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Пункт 2 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 - П, по своему конституционно - правовому смыслу положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, Степанова Е.В., ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, Степанова Е.В., ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Степанову Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство (<данные изъяты>).

Приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>).

Приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Данные указанным лицом в ходе допроса по основному уголовному делу показания не имеют заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 16 июля 2015 года N 1798-О, от 14 января 2016 года N 96-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О, от 18 июля 2017 года N 1461-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О и др.).

Таким образом, обвиняемый Степанов Е.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, имел правовое положение обвиняемого, как соучастник преступления по указанному делу, и по своему процессуальному статусу не мог являться свидетелем, обязанным давать правдивые показания.

Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Из данной нормы закона следует, что не исключается возможность допроса в качестве свидетеля по уголовному делу лица, ранее привлекавшегося по уголовному делу в качестве обвиняемого и не освобожденного от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию.

При этом, по смыслу процессуального закона, указанное лицо допрашивается по правилам допроса свидетеля, но без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, поскольку он, как соучастник преступления, обладает правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В нарушение указанных требований закона, при производстве предварительного следствия в отношении ФИО6, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО6 Рыбинским районным судом Красноярского края Степанов Е.В. был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, нарушение порядка производства допроса Степанова Е.В. в качестве свидетеля привело к его незаконному привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, субъектом которого он не является.

В этой связи ходатайство государственного обвинителя Агуленко О.В. об отказе от обвинения по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении подсудимого Степанова Е.В. по тем основаниям, что в его действиях отсутствует данный состав преступления, удовлетворить.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, Степанов Е.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 254 - 256 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанова Евгения Васильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Признать за Степановым Евгением Васильевичем право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда в соответствии со статьями 135, 136 и 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья                        К.В. Лебедко