Решение по делу № 2-409/2021 ~ М-256/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-409/2021, УИД: 54RS0012-01-2021-000406-79

Поступило в суд 24.02.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2021 года                          г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием:

истца Морозова Игоря Иосифовича,

помощника Барабинского межрайонного прокурора - Ладесовой Л.Б., при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Игоря Иосифовича к Морозову Вячеславу Иосифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову В.И., в котором просил признать его утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 45,0 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Морозова В.И., в его пользу в счет понесенных судебных расходов: 300 руб. -оплата госпошлины, 5 000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то, что на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Администрацией <адрес>, предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности - 2-х комнатная квартира, общей площадью 45,0 кв.м. в том числе жилой 28,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено им по программе переселения из аварийного жилья. В настоящее время по указанному адресу они состоят на регистрационном учете.

В квартиру, предоставленную по программе переселения, Ответчик не вселился, личных вещей в ней не имеет. Коммунальные платежи оплачивал и оплачивает истец. Ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал.

На протяжении всего времени Ответчик ведет разгульный образ жизни не имеет постоянного места работы и места жительства, неоднократно судим, в том числе по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за вред жизни и здоровью.

Ответчик, не имея существенного интереса к использованию жилого помещения по назначению, создает конфликтные ситуации.

На протяжении всего времени, он никогда не чинил и не чинит препятствий Ответчику в пользовании жилым помещением, однако в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в суд с иском о вселении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области, Ответчик был вселен в жилое помещение и ему передан комплект ключей. Однако, до настоящего времени Ответчик не вселился и не принял на себя каких-либо обязанностей нанимателя жилого помещения.

    Также на основании данного решения суда, был определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением- в пользование Ответчика предоставлена комната, площадью 16,5 кв.м, Истца - 12,2 кв.м, в совместное пользование ванная комната, площадью 2,8 кв.м., кухня, площадью 5,1 кв.м, нишу (кладовую), площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 7 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства <адрес> обратилось к нему с исковым заявлением об устранении препятствий в доступе для проведения работ по удалению грибка в квартире, взыскании судебных расходов.

Согласно решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено не препятствовать Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в доступе для проведения работ по удалению грибка в квартире и установки маяков для проведения квалифицированной антигрибковой обработки квартиры в соответствии с техническим экспертным заключением, обработке пораженных поверхностей; механической зачистки пораженных черной плесенью поверхностей; просушки помещения квартиры; утепления перекрытия квартиры со стороны подвального помещения.

По факту проведенных МУП ЖКХ работ по обработки квартиры, был проведен частичный косметический ремонт стен, в результате которых было необходимо произвести окончательную влажную оборку, поклеить обои, произвести ремонт и регулировку окон, установить межкомнатные двери, однако, ни во время ремонта ни после его окончания Ответчик не явился, не привел в надлежащее состояние свою комнату, в результате чего комната ответчика более года не обслуживается, в ней накапливается пыль, из окна идут сквозняки, ненадлежащее содержание комнаты ведут к появлению и распространению насекомых в тёплое время года, что ведёт к ухудшению уровня его жизни и приносит дополнительные хлопоты и неприятности.

Кроме того, согласно определенному порядку и размеру участия Истца и Ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, с каждым в отдельности заключены соглашения на оплату помещения и коммунальных услуг. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в настоящее время задолженность Ответчика перед МУП ЖКХ <адрес> составляет более 80000рублей.

Регистрация Ответчика в жилом помещении, основным нанимателем которого является он, существенным образом ограничивает его права пользования и распоряжения жилым помещением. В частности, Ответчик препятствуют ему в приватизации квартиры.

Его состояние здоровья значительно ухудшилось, в настоящее время у него имеется ряд сложных заболеваний, таких как дорсопатия шейного и поясничного отдела позвоночника, артроз, интрдуральная липома терминальной нити, энцефалопатия 2 ст. сложного генеза, стойкие резедуальные явления перенесенного аллергического поствакционного энцефалита с исходом в мультифокальный атрофический процесс, с рассеянной неврологической симптоматикой, мозжечковой не достаточностью... артериальной гипертонией, что в совокупности ухудшает уровень его жизни и совместное проживание с Ответчиком при сложившихся между ними взаимоотношениях и наличие у него склонностей к преступному поведению, не только невозможно, но и опасно для жизни и здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель уточнили требования иска просят взыскать с ответчика расходы за участие представителя в суде в размере 20000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Морозов В.И. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку Морозов И.И. препятствует его проживанию. После попытки вселения на основании решения суда Морозов И.И. нанес ему побои, что подтверждается приговором суда. В квартире Морозов И.И. завел собаку, которую он боится. Кроме того, ключи переданные ему при вселении не подходят к одному из замков. В настоящее время он работает неофициально, начал погашать задолженность по коммунальным платежам. От пользования комнатой, определенной ему решением суда не отказывается, намерен установить на нее дверь с замком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации г.Барабинска Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, считающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положении статьи 27 Конституции Российской Федерации, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства», иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из п.3 ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, относятся к муниципальному жилищному фонду.

По смыслу ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, могут предоставляться гражданам на основании договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барабинска Новосибирской области (со стороны муниципального собственника) и Морозовым Игорем Иосифовичем заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № в многоквартирном <адрес> по <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно п.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Морозов Вячеслав Иосифович – брат, ФИО1 – жена.

Данные обстоятельства также установлены решением Барабинского районного суда Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу (л.д. 16-23).

На основании данного решения суда Морозов В.И. подлежит вселению в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; пп.2 п. 3 договора признан недействительным и ФИО1 подлежит выселению.

Морозов И.И., обязан не препятствовать во вселении и пользовании Морозовым В.И., квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> а также обязан передать Морозову В.И. комплект ключей от замков, установленных на входной двери данной квартиры.

Кроме того, данным решением установлен следующий порядок пользования квартирой:

- в пользование Морозова В.И. предоставлена комната, площадью 16,5 кв.м.;

- в пользование Морозова И.И. предоставлена комната, площадью 12,2 кв.м.;

- в совместное пользование Морозова В.И. и Морозова И.И. предоставлены ванная комната, площадью 2,8 кв.м., кухня, площадью 5,1 кв.м., ниша (кладовая), площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 7,0 кв.м..

Определен порядок и размер участия Морозовых в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, - по квартире № расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, что для управляющей организации, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> явилось основанием для заключения с Морозовым В.И. и Морозовым И.И., с каждым в отдельности, соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании исполнительного листа, ССП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Морозов В.И. вселен в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 14-15).

Поскольку решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то срок предъявления к исполнению по данному листу истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, у Морозова В.И. вновь возникла необходимость вселения в квартиру на основании исполнительного листа, поскольку Морозов И.И. препятствует его вселению в добровольном порядке, в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному решению и восстановлении срока для его предъявления.

Определением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда, соответственно вступившим в законную силу, определено: выдать по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № дубликат исполнительного листа, по которому: Морозов Игорь Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязан, не препятствовать во вселении и пользовании Морозовым Вячеславом Иосифовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, также Морозов Игорь Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан передать комплект ключей от замков, установленных на входной двери, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Морозову Вячеславу Иосифовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Морозов Вячеслав Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит вселению в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Восстановить Морозову Вячеславу Иосифовичу срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-82, 83-85).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

То обстоятельство, что Морозов В.И. привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья не может влиять на его право пользования жилым помещением. Доводы Морозова И.И., что в связи с этим он опасается за свои жизнь и здоровье суд не может признать обоснованными, поскольку согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ напротив, Морозов И.И. был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение Морозову В.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данным приговором мирового судьи также установлено, что у Морозова И.И. к Морозову В.И. были личные неприязненные отношения (л.д.73-76).

Указание Морозовым И.И. на то обстоятельство, что он не имеет возможности приватизировать настоящее жилое помещение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом правом на участие в приватизации обладает также и Морозов В.И.

Доводы истца, что в квартире накапливается пыль, из окна комнаты Морозова В.И. идут сквозняки, ненадлежащее содержание комнаты ведут к появлению и распространению насекомых в тёплое время года, что ведёт к ухудшению уровня жизни Морозова И.И. и приносит ему дополнительные хлопоты и неприятности суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствие в квартире Морозова В.И. не может влиять на наличие либо отсутствие сквозняков, пыли, насекомых. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия данных обстоятельств и доказательств причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и отсутствием Морозова В.И. в квартире.

Указание истцом, что ответчик не нес бремя расходов на содержание квартиры, не производил в ней ремонт, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, также является не состоятельным доводом, поскольку как указывалось выше, решением суда определен порядок участия Морозовых в оплате коммунальных платежей, на основании чего коммунальные и иные платежи по квартире начисляются Морозовым отдельно. То обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг не являются безусловными основаниями для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Обращение с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам является правом собственника жилого помещения, т.е. администрации г.Барабинска Новосибирской области. Кроме того, согласно представленному Морозовым В.И. платежному документу, он начал вносить платежи в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что Морозов В.И. неоднократно обращался к собственнику жилого помещения о предоставлении ему иного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания с Морозовым И.И., однако согласно ответам администрации г.Барабинска Новосибирской области, такая возможность отсутствует (л.д. 63-69), на что также указала в судебном заседании представитель администрации.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе Морозова В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Наоборот все его действия в совокупности подтверждают его намерение воспользоваться правом пользования и проживания в спорном жилом помещении.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что непроживание Морозова В.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, кроме того, он периодически осуществляет попытки вселения в данную квартиру, другого постоянного места жительства не имеет. В судебном заседании также установлено, что со стороны истца имеются препятствия к вселению ответчика, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Морозова И.И. не подлежат удовлетоворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Морозова Игоря Иосифовича к Морозову Вячеславу Иосифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                                       И.Ф. Чечётка