Определение по делу № 2-176/2021 (2-1363/2020;) ~ М-805/2020 от 30.06.2020

                             дело 2-176/2021 (2-1363/2020)

24RS0004-01-2020-001143-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2021 года п. Березовка     

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Перегуда Ю.Г. в интересах Кутузов В.С. к Индивидуальному предпринимателю Прокошина Н.Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Перегуда Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Прокошина Н.Е. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Люмилед» и Кутузов В.С. был заключен договор поставки оборудования №. Стоимость оборудования составила 530021 рубль. <дата> ООО «Люмилед» доставили груз, состоящий из 8 мест, общим весом 299,818 кг, на склад «СДЭК» (ИП Прокошина Н.Е.) и компания «СДЭК» приняла на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза в <адрес>. Заявленный срок доставки составлял 7 дней, стоимость доставки составила 172196 рублей, которая состояла из следующих услуг: экспресс тяжеловесы склад – склад стоимостью 106060 рублей; обрешетка груза стоимостью 2500 рублей; негабаритный груз стоимостью 63636 рублей. <дата> он связался с сотрудниками «СДЭК» и сообщил, что пришло только 1 место. <дата> сотрудники СДЭК сообщили, что пришло еще 3 места, однако груз был отправлен обратно в <адрес> на сортировку. <дата> сотрудник «СДЭК» сообщил, что при отправке груза из <адрес> не рассчитали, что самолет не возьмет объем груза одновременно. Таким образом, в связи с не компетенцией сотрудников «СДЭК» груз не пришел вовремя. <дата> сотрудники «СДЭК» сообщили, что весь груз прибыл. Таким образом, срок доставки составил 29 дней. <дата> была оплачена стоимость доставки в размере 172196 рублей. При приеме груза, было обнаружено, что 3 угла имеют повреждения на разных позициях. Стоимость замены составляет 16800 рублей. Истец обратился с письменной претензией в адрес компании «СДЭК» с требованиями о возмещении ущерба, а также об осуществлении перерасчета стоимости доставки. Однако его требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172196 рублей – уплаченные за ненадлежащего качества услуги, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения (сумма неустойки на <дата> составляет 155900 рублей 52 копейки), 150000 рублей – моральный вред, 38200 рублей – расходы на юридические услуги, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, истец Перегуда Ю.Г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

    Ответчик ИП Прокошина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая, что истец, дважды не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, сведений об уважительности неявки в судебные заседания стороной не представлено, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Перегуда Ю.Г. в интересах Кутузов В.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Перегуда Ю.Г. в интересах Кутузов В.С. к Индивидуальному предпринимателю Прокошина Н.Е. о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Березовским районным судом Красноярского края по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                   С.В. Есина