Решение по делу № 2-724/2011 ~ М-305/2011 от 07.02.2011

Дело № 2-724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Павловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обущенко Г.А. к ООО «Евромебель» о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обущенко Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что < Дата > ей привезли заказанный ранее по каталогу комплект мебели «ADAM» - угловой диван, кресло и пуфик, общей стоимостью 55900 руб. После того, как мебель была доставлена, истица обнаружила, что размеры углового дивана не соответствуют тем, что заявлены в каталоге. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно реальных размеров углового дивана и его жесткости. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55900 руб., взыскать денежные средства в размере 1 000 руб. за доставку товара, неустойку в размере 6828 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с определением суда от < Дата > по делу была проведена товароведческая экспертиза.

Истица Обущенко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом. Заявление об отложении дела не представила.

Представитель истицы по доверенности со всеми полномочиями Островский К.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Добавил, что спорный диван относится к мебели для длительного отдыха в положении лежа, в то время как эксперт установил, что данный диван относится к мебели, предназначенной для кратковременного отдыха в положении сидя и лежа, что не соответствует ГОСТу 19917-93. Указал, что ответчик предоставил истице недостоверную информацию относительно реальных размеров дивана, его жесткости намеренно, тем самым нарушил ее право на своевременное получение достоверной информации о товаре, необходимой для правильного выбора данного товара, чем нарушил п.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – адвокат Романова О.П. исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Добавила, что выбор дивана истицей был осознанным и обдуманным, к покупке она подошла с ответственностью, что подтверждается ее неоднократными посещениями магазина на протяжении 2-3 месяцев, выяснением вопросов относительно дивана именно модели «ADAM» у продавца. При ответах на вопросы истицы продавец не скрывал информацию ни в отношении размеров дивана, ни его жесткости. Более того, на дом к истице выезжал сотрудник ООО «Евромебель» для уточнения размеров комнаты и дверных проемов, так как диван является громоздким предметом. Кроме того, у истицы имелся каталог польской мебели, где данная модель - «ADAM» представлена с реальными размерами как собранном, так и в разобранном виде. Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не имеется. Считает, что экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек, в совокупности с другими доказательствами, например гарантийным талоном, является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Как установил суд, между истицей и ООО «Евромебель» был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является диван «ADAM», цвет HS 23, левый угол с задней обивкой, кресло и пуфик, стоимостью 58 900 рублей (со скидкой в 5% - 55900 рублей). Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками № от < Дата >,< Дата >, < Дата > и < Дата >, накладной № К-3405 от < Дата > и гарантийным талоном от < Дата > с личной подписью истицы : « Товар осмотрен, претензий нет». Стоимость дивана истицей оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1 гарантийного талона, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи дивана.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Как видно из представленных документов, товар был принят истицей лично, претензий по качеству при приеме комплекта мебели у истицы не было. Следовательно, ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Из пояснений истицы, данных ранее в ходе судебного разбирательства видно, что у нее на руках имелся каталог польской мебели, в котором данный комплект мебели указан с размерами в собранном и разобранном виде. Истица не отрицала, что по ее просьбе к ней приезжал замерщик ООО «Евромебель» для уточнения размеров квартиры и дверных проемов. Также она поясняла, что в магазине «Мега» стоял образец данного дивана, но с другой обивкой, но так как она хотела только натуральную кожу, диван пришлось заказывать. В дальнейшем, истица изменила показания, поясняя, что дивана в магазине в наличии не было, его она выбрала исключительно по каталогу.

При рассмотрении данного судебного спора, судом также установлено, что < Дата > истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за диван и требованием забрать диван, так как мебель не соответствует размерам, указанным в каталоге и в связи с невозможностью спать на нем в разложенном виде из-за жесткости спального места.

В п.12 гарантийной карты на комплект мебели «ADAM» указано, что продавец рассматривает претензии в течение 30 дней со дня представления претензии.

В суд истица обратилась < Дата >, т.е. до истечения срока получения ответа на свою претензию. Следовательно, ссылка истицы в иске на нарушение ответчиком ст.22 Закона «О защите прав потребителей» о передаче в 10-дневный срок денежных средств за товар со дня предъявления такого требования несостоятельна.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно экспертному заключению Калининградской лаборатории судебной экспертизы № от < Дата >, представленная мебель (диван и кресло) предназначены для кратковременного отдыха в положении лежа и для отдыха в положении сидя. Является мебелью для сидения и лежания, то есть ее можно использовать по заявленному назначению. Габаритные размеры дивана соответствуют габаритным размерам, указанным в каталогах. Спальное место по ширине на 2 см более, чем заявлено в каталогах, что допускается по ГОСТу 1997-93.

Данный вывод экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт КЛСЭ ФИО6, которая пояснила, как производились замеры дивана. Уточнила, что данный диван предназначен для кратковременного отдыха, в разложенном виде имеет гостевую кровать. Однако диван данной модели нельзя рассматривать как диван-кровать или кровать. Он не обладает мягкостью первой категории как кровать, эта мебель второй степени жесткости, и спать на нем можно только по необходимости. Также пояснила, что размеры, указанные в каталоге габаритные, т.е. те, которые мебель будет занимать в помещении, место для сидения в каталоге не указывается.

Факт того, что данная мебель не предназначена для длительного и ежедневного использования как кровать, подтверждается также и п.8 Гарантийной карты на диван «ADAM», где указывается, что «мебель не предназначена для ежедневного спанья, а только случайного».

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истицы ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются знакомыми истицы. Видели диван и кресло, купленные ею.

Так, ФИО8 пояснила, что на диване не лежала, но сидеть на нем неудобно, скатываешься с него, т.к. он узкий. К креслу претензий нет. У истицы две комнаты. Диван стоит в зале, красиво.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истица давно хотела купить такой диван для гостиной, после ремонта в квартире он смотрелся бы там красиво. Сидеть на диване можно, а лежать жестко. Кресло мягкое.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО9 пояснил, что работает водителем-экспедитором в ООО «Евромебель», приезжал к истице домой примерно за 2 месяца до привоза мебели, замерял дверь. В дальнейшем он привозил диван, заносил в дом, устанавливал и собирал его. Истица при приеме товара садилась на диван, осматривала его, претензий не высказывала. Добавил, что мебель 2 месяца стояла на складе, так как истица не полностью оплатила товар. После полной оплаты мебель ей привезли.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «Евромебель». Хорошо запомнила истицу, так как она очень подробно и досконально спрашивала все о данной модели. В магазин приходила не менее 10 раз. Садилась, лежала на диване, даже по просьбе истицы диван раскладывался. Свидетель добавила, что истица не хотела покупать и смотреть другую модель, она пришла с намерением купить именно «ADAM». Ей было подробно рассказано о данной модели, о ее жесткости, так как эта модель жесткая из-за особенностей пружин и наполнителя. Модель ходовая, но выставочный вариант, с которым можно ознакомиться, всегда есть в наличии. На момент прихода истицы в магазине стоял диван из кожзама, но истица очень хотела из светлой натуральной кожи, его пришлось заказывать. Пошли навстречу истице, хранили ее диван 2 месяца на складе до полного погашения ею стоимости комплекта.

Анализируя данные обстоятельства, пояснения сторон, свидетелей, противоречивые показания истицы, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что довод истицы о том, что ей не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, а именно о его размерах и жесткости, и товар продали с недостатками, необоснован.

Довод представителя истицы о том, что экспертом неточно определена категория назначения данной мебели согласно ГОСТу 19917-93, что привело к неправильному выводу экспертизы, не может быть принят во внимание.

Так, согласно ГОСТу19917-93 к изделиям мебели для сидения и лежания относятся кровати, диваны, кушетки, тахты, банкетки, стулья, кресла рабочие, кресла для отдыха, шезлонги, скамьи, кресла-качалки, диваны-кровати и кресла-кровати. Последние два вида — трансформируемые (могут изменять свое функциональное назначение).

Как видно из материалов дела, спорная модель в характеристиках гарантийной карты упоминается как диван, не предназначенный для ежедневного спанья. Вывод эксперта о том, что диван предназначен для кратковременного отдыха в положении лежа и для отдыха в положении сидя, а не к мебели для длительного отдыха в положении лежа, как указывает представитель истицы, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Из пояснений истицы, ее представителя, свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства видно, что данный диван приобретался истицей для гостиной комнаты, для кратковременного отдыха перед телевизором и приема гостей, разбирать часто диван истица не собиралась, только иногда, примерно раз в год, для гостей. Следовательно, истицей диван приобретался не как диван-кровать, для длительного отдыха в положении лежа, на котором необходимо спать ежедневно, а как диван для кратковременного отдыха. Следовательно, данный диван соответствует своему функциональному назначению.

Конкретный вопрос об установлении жесткости дивана для определения его функциональности ни истица, ни представитель истца перед экспертом не ставили. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения данного вопроса не заявляли.

Выводы эксперта относительно габаритных размеров дивана у суда сомнений не вызывают, как и метод замера мебели. Представленные же истицей замеры мебели не могут быть приняты судом во внимание, так как ее представление о проведении замеров являются ошибочными в виду того, что истица не обладает специальными познаниями в области товароведческих услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя – истицы Обущенко Г.А. судом не установлена.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обущенко Г.А. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обущенко Г.А. к ООО «Евромебель» о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья