Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2017 ~ М-91/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2017 по иску Николаева В.И. к Арсентьеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Николаева В.И. обратился с иском к Арсентьеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в размере 59 346,97 рублей. В обоснование иска указал, что в результате затопления квартиры потрескался потолок, грибковыми образованиями испорчены потолок и стены. Поскольку ремонтные работы, не соответствующие строительным нормам и правилам, проводил ФИО7, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес>, в размере 15 027,88 рублей, образованием трещин на потолке в размере 20 929,09 рублей, убытки по проведению судебной экспертизы в размере 13 390 рублей и оплате услуг представителя по гражданскому делу №.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца потрескался потолок. В результате проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной над квартирой истца, в его квартире с потолка падают куски штукатурки, от затопления вода лилась по потолку и стенам. Был причинен следующий ущерб: в комнате № имеются следы течи воды на потолке с разрушением швов в количестве трех штук, следы течи на стенах, в комнате № следы течи на потолке с разрушением швов, следы течи на стенах. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ремонтные работы в <адрес> им проводились в соответствии со строительными нормами в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, ему ничего неизвестно, к нему никто не обращался. Он проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года никакие ремонтные работы не вел, затопления не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Николаев В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года квартиру истца затопило, затопление произошло из вышерасположенной <адрес> предположительно при проведении ремонтных работ, в частности работ по заливке пола.

Истцом в обоснование исковых требований представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Истцом в обоснование причинно-следственной связи между работами по замене напольного покрытия в <адрес> наступившими последствиями в виде следов залива и трещин на потолке в <адрес> предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что явных следов залива в <адрес>, указанных в комнатах поз.1 и поз.2 не выявлено. След затопления не соответствует масштабу, указанному в материалах дела. Причиной возможного затопления комнаты поз.1 и спальни является устройство цементно-песчаной стяжки пола, ввиду отсутствия водонесущих коммуникаций над помещениями <адрес>. Принимая во внимание процесс и время образования грибкового поражения и плесени, в период апреля-мая 2016 года затопление квартиры не могло произойти при обстоятельствах указанных истцом. Кроме того, в заключение эксперта указано, что выявлено раскрытие продольных монтажных швов, заделанных цементным раствором. Раскрытие швов сопровождается образованием трещин и вываливанием участков раствора швов: по одному вывалу в каждой указанной комнате. По продольным швам между плитами перекрытия отсутствуют признаки характерные при образовании протечек: наличие желтых пятен различной интенсивности окрашивания, наличие известкового налета. Раскрытие продольных швов между плитами перекрытия может быть связано со стабилизацией конструкции жилого дома (по фасадам отмечено наличие трещин различной ориентации) или стабилизацией конструкций перекрытия после увеличения нагрузки от вновь выполненной стяжки. Ввиду значительной толщины продольных швов между плитами перекрытия, возможно выкрашивание и выпадение раствора заполнения швов при данных процессах стабилизации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств повреждения имущества и размера ущерба возложено на истца. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества при каких-либо определенных обстоятельствах.

Представитель истца в судебном заседании сослалась на затопление в квартире, произошедшее в 2014 – 2015 годах. Из представленного истцом заключения следует, что объективно обстоятельства затопления, указанные истцом, не подтверждены, следы не соответствуют давности и характеру указанной истцом протечки. При этом как на возможный вариант образования следов экспертом указано производство строительных работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что проживал в квартире с 2011 года по июль 2015 года. Замена полов проводилась им в <адрес> в декабре 2012 года, а непосредственно заливка – в январе 2013 года. Из экспертного заключения видно, что при установке полов произведена гидроизоляция напольного покрытия. Поверхность стяжки бликует при попадании солнечного света, что свидетельствует о нанесении грунтовки глубокого проникновения, которая имеет гидрофобизирующие (отталкивающие воду) свойства. Следов скопления воды над комнатами поз.1 и поз.2 <адрес> не обнаружено. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что ввиду отсутствия водонесущих коммуникаций и особенности конструкции плит перекрытия, данная протечка могла образоваться в результате устройства стяжки пола в <адрес>. Суд не принимает во внимание, указанное заключение, как на доказательство, подтверждающее доводы истца, т.к. выводы эксперта носят вероятностный характер, противоречат пояснениям самого истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного образованием трещин на потолке в принадлежащей ему квартире в размере 20 929,09 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что квартира расположена в <адрес> годов постройки «сталинской» планировки, последний раз ремонт в квартире истца был сделан сотрудниками управляющей компании в 2010 году. По заключению эксперта причиной образования трещин является увеличение нагрузки на плиту перекрытия в результате изменения конструкции пола в <адрес>, стабилизации конструкций здания и физический износ конструкции. Из заключения эксперта установлено, что причинами образования трещин могли являться в совокупности следующие факторы:

1.увеличение нагрузки на плиту перекрытия в результате изменения конструкции пола в <адрес>,

2.стабилизация конструкций здания,

3. физический износ конструкции.

Экспертом не установлена степень вероятности образования трещины от каждой из причин. Два фактора – стабилизация и физический износ находятся вне действий ответчика, за эти обстоятельства ФИО7 ответственности нести не может. Что касается увеличения нагрузки на плиту перекрытия в результате изменения конструкции пола в <адрес>, то суд учитывает следующее. Эксперт при расчете массы конструкции перекрытия, произведенного ФИО7, установил, что толщина выполненной стяжки составляет 120 мм. В дальнейшем при расчете массы он использует не фактические данные, а исходит из «опыта эксперта при обследовании аналогичных конструкций» и устанавливает в расчете толщину 170 мм. Это привело к тому, что масса определена «ориентировочно», а нормативная нагрузка выведена как «возможная». Все указанное выше свидетельствует о том, что заключение в этой части является недостоверным.

Таким образом, данное заключение не позволяет сделать вывод о причинах образования трещин в квартире истца.

Поскольку не выявлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, то невозможно определить и размер этого ущерба, подлежащего возмещению ФИО7

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, то требования о взыскании убытков по проведению судебной экспертизы в размере 13 390 рублей и оплате услуг представителя по гражданскому делу № не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Сметанина О.Н.

Копия верна.

Судья: