Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2012 (2-115/2011; 2-2984/2010;) ~ М-2494/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                    26 июля 2012 года

        Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.С. к Пузыревскому В.Е., Германовой Е.Н. о признании права собственности на долю в имуществе, выделении доли, обращении взыскания на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.С. обратился в суд с иском к Пузыревскому В.Е., Германовой Е.Н. о признании права собственности на долю в имуществе, выделении доли, обращении взыскания на долю. Уточнив требования указал, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования и с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. - в возврат уплаченной госпошлины. Решение вступило в законную силу. В отношении должника Пузыревского В.Е. Промышленным районным отделом УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство. Пузыревский В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с Германовой Е.Н. В период брака ответчица приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <данные изъяты> Указанное имущество на основании ст.34 Семейного Кодекса, является совместной собственностью ответчиков. Просит суд признать право собственности за Пузыревским В.Е. на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по <адрес>, обратить взыскание на указанное имущество.

Истец Родионов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пузыревский В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Германова Е.Н., представитель Германовой Е.Н., Пузыревского В.Е. - Печурова Т.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на то, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. А решением от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Родионову к Пузыревскому о взыскании денежных средств было отказано и данное решение вступило в силу. Просит Родионову в иске отказать, поскольку никаких денежных обязательств у Пузыревского перед ним нет.

Представитель третьего лица - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ, следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Родионова А.С., в его пользу с Пузыревского В.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от <данные изъяты> решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Родионова А.С. к Пузыревскому В.Е. о взыскании денежных средств отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. (л.д.93-94).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Родионову А.С. в иске к Пузыревскому В.Е. о взыскании <данные изъяты>., процентов и судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Заявляя исковые требования Родионов ссылался на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в его пользу взысканы денежные средства с Пузыревского. Однако, данное решение ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в связи с чем, основания для обращения в суд отсутствуют, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Родионова о взыскании денежных средств с Пузыревского отказано.

И Родионов по настоящему гражданскому делу не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии перед ним у Пузыревского денежных обязательств, и возможности у него как у кредитора обратиться за разделом имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что у Пузыревского никаких обязательств имущественного характера перед Родионовым нет, таких доказательств суду не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения иска Родионова о разделе имущества супругов Пузыревского и Германовой не имеется, и в иске Родионову надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░