Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 от 08.04.2015

Дело № 1-39/2015



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенска 23 апреля 2015 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ММ.,

подсудимых Н.Е.В., Р.А.С.,

защитников-адвокатов П., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Н.Е.В. Н.Е.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Р.А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.В. и Р.А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Н.Е.В. совместно с Р.А.С., находились в гараже, расположенном во дворе дома по месту жительства Р.А.С. по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Р.А.С., достоверно зная о том, что во дворе <адрес> <адрес>, находится собака, принадлежащая М., предложил Н.Е.В. похить ее, чтобы в последующем мясо собаки употребить в пищу. Н.Е.В. с предложением Р.А.С. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного, Н.Е.В. и Р.А.С. взяв собой нож и деревянную палку, около ДД.ММ.ГГГГ, направились к дому <номер> <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. и Р.А.С. подошли к дому <номер> <адрес>, где следуя единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошли на территорию двора дома. Находясь во дворе дома, реализуя свой единый преступный умысел, Н.Е.В. и Р.А.С., подошли к будке, где находилась собака. Н.Е.В. потянув за цепь собаку, вытянул собаку из будки, а Р.А.С., тем временем нанес собаке два удара по голове деревянной палкой. Оглушив собаку, Н.Е.В. перерезал собаке горло ножом. Взяв тушу собаки, Н.Е.В. и Р.А.С., с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Н.Е.В. и Р.А.С., из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили собаку породы немецкая длинношерстная овчарка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую М., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Н.Е.В. и Р.А.С. группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Р.А.С. совместно с Н.Е.В. находились в гараже, расположенном во дворе дома по месту жительства Р.А.С. по <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Р.А.С. предложил Н.Е.В. сходить за спиртным. Выйдя из гаража, Н.Е.В. и Р.А.С. обнаружили, что денег у них нет. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. предложил Н.Е.В. проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес> похить из дома какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем его продать, а деньги потратить на личные нужды. Н.Е.В. с предложением Р.А.С. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного Р.А.С. и Н.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, направились к дому <номер> <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Найдёнов Е.В. и Р.А.С., следуя единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь во дворе <адрес>, на территорию которого прошли через незапертую калитку, распределили между собой роли следующим образом: Найдёнов Е.В. останется на территории двора дома и будет следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а Р.А.С., проникнет в дом и похитит имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. и Р.А.С. находясь во дворе <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя единый преступный умысел, Р.А.С. ногой разбил стекло оконной рамы веранды дома, через образовавшиеся отверстие проник вовнутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, а Н.Е.В. тем временем действуя в рамках единого преступного умысла с Р.А.С., находился около дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случая возникновения опасности не быть застигнутыми на месте преступления, и предупредить об этом Р.А.С. Находясь на веранде дома, Р.А.С., осмотрев помещение и ничего не обнаружив, через незапертую дверь прошел в дом. Находясь в доме, где продолжая реализовать единый преступный умысел с Н.Е.В.., Р.А.С. прошел в комнату, расположенную слева от входной двери и увидел на журнальном столе коробку, осмотрев которую, обнаружил принтер, который решил тайно похитить. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Н.Е.В.., Р.А.С., подошел к мебельной стенке, открыл нижний шкаф, увидел пакет, содержимое которого решил тайно похитить. Продолжая единый преступный умысел, Р.А.С. взял пакет с содержимым и принтер в руки, вышел из дома на веранду, и через разбитое окно передал похищенное Н.Е.В. В это время, Р.А.С. и Н.Е.В. услышали как Т., проживающий по соседству в <адрес> спросил: «Кто там?», «Что вы там делаете?». Осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих Н.Е.В.. и Р.А.С. поставили похищенное ими ранее имущество на снег и скрылись с места преступления, тем самым не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Р.А.С. и Н.Е.В. из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, пытались, тайно похить имущество, принадлежащее КК., а именно: принтер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор столовых приборов в коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинить потерпевшему КК. значительный материальный ущерб всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Н.Е.В. и Р.А.С. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Н.Е.В. и Р.А.С. поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признают полностью, в содеянном раскаиваются, последствия и характер заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие М., КК., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились, согласно материалов дела и полученной телефонограмме потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Н.Е.В. и Р.А.С. в особом порядке судебного разбирательства и в их отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимые Н.Е.В. и Р.А.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации защитниками.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, санкция ч. 3 ст. 158 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимых Н.Е.В. и Р.А.С. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Н.Е.В. и Р.А.С. (по эпизоду хищения имущества М.) правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по факту хищения, как с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, доход потерпевшего, который составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> а также учитывая стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Кроме того, из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, усматривается, что квалифицирующий признак совершения ими тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору» также вменен им в обвинение обоснованно, поскольку до совершения преступлений подсудимые заранее договорились о его совместном совершении, а при выполнении объективной стороны преступления действовали совместно и согласованно.

Кроме того, действия Н.Е.В. и Р.А.С. (по эпизоду покушения на хищение имущества КК.) правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по факту покушения на хищение, как с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, доход семьи потерпевшего, который <данные изъяты>

Кроме того, из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, усматривается, что квалифицирующий признак покушение на совершение ими тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору» также вменен им в обвинение обоснованно, поскольку до совершения преступлений подсудимые заранее договорились о его совместном совершении, действовали согласованно и с единым умыслом.

Органами предварительного следствия Н.Е.В. и Р.А.С. предъявлено обвинение в покушении на кражу одного полимерного пакета черного цвета, ценности для потерпевшего не представляющего. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения Н.Е.В. и Р.А.С. покушение на хищение одного полимерного пакета черного цвета, как не представляющего ценности для потерпевшего КК.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым Н.Е.В. и Р.А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкому, данные о их личности - Р.А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р.А.С., суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду покушения на хищение имущества КК.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, наличие <данные изъяты>, возмещение причиненного его действиями вреда путем возврата похищенного имущества потерпевшему КК.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Н.Е.В., суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду хищения имущества М.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, частичное возмещение ущерба (по эпизоду хищения имущества М.), возмещение причиненного его действиями вреда путем возврата похищенного имущества потерпевшему КК.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.Е.В. судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Н.Е.В. и Р.А.С., степени их общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных Н.Е.В. и Р.А.С., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление Н.Е.В. и Р.А.С., возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на них исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания и определении его размера, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Н.Е.В. и Р.А.С. преступлений, при этом руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Н.Е.В. и Р.А.С. не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Н.Е.В. и Р.А.С., дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Н.Е.В. и Р.А.С. по совокупности совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, поэтому окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений им должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования потерпевшим М. заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Н.Е.В. и Р.А.С., с обоснованностью и размером исковых требований согласились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено причинение М. преступными действиями подсудимых имущественного вреда в указанном размере, потому суд считает необходимым взыскать с Н.Е.В. и Р.А.С., в пользу М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке.

В ходе предварительного расследования потерпевшим КК. заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, путем возврата имущества, в вязи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего КК. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства:

-принтер марки « <данные изъяты>» из пластмассы темно серого и серого цветов, размером 35*19*22 см, набор столовых приборов, считать переданными законному владельцу КК.,

-мужскую куртку, олимпийку и шапку, передать законному владельцу Н.Е.В.,

-пенсионное удостоверение на имя Р.С.В. и банковскую карту «<данные изъяты> на имя Р.С.В., считать переданными законному владельцу Р.С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Найдёнова Н.Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Н.Е.В. наказание в виде <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Н.Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного Н.Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Н.Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Н.Е.В. из - под стражи в зале суда.

Р.А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Р.А.С. наказание в виде <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Р.А.С. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного Р.А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Р.А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Р.А.С. из - под стражи в зале суда.

Взыскать с Найдёнова Н.Е.В. и Р.А.С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке.

Производство по гражданскому иску потерпевшего КК. прекратить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства:

-принтер марки « <данные изъяты>» из пластмассы темно серого и серого цветов, размером 35*19*22 см, - считать переданными законному владельцу КК., мужскую куртку, олимпийку и шапку - передать законному владельцу Н.Е.В.; пенсионное удостоверение на имя Р.С.В. и банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Р.С.В. - считать переданными законному владельцу Р.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      С.Л. Куликова