Решение по делу № 2-192/2014 (2-3289/2013;) ~ М-3407/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-192/2014                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 21 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ,

при секретаре Багаевой ЛО,

с участием прокурора Аксеновой НА,

истца Попова АВ,

представителя ответчика Лычевой ЭВ, действующей на основании доверенности от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Попова А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Попов АВ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Базанову АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, ..... произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос.номер № под управлением Базанова АВ и автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер №, принадлежащего Попову АВ и под его управлением. ДТП имело место в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Базановым АВ, который в <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Базанова АВ застрахована с ЗАО «МАКС», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. ..... по инициативе истца ИП ФИО 1 был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По истечении 30-дневного срока с момента подачи заявления, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем в адрес страховой компании была направлена претензия. ..... ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно заключения ЦТЭ «.....» (ИП ФИО 1) №, для восстановления автомобиля истца требуется замена кузова, однако кузова для данной модели не поставляются, поэтому ремонт автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер № технически невозможен. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет ..... руб. ..... в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Помимо повреждений автомобиля, в ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Истец обратился за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности. Кроме этого, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, возникшей после ДТП, а также выразившиеся в эмоциональных переживаниях о случившемся и в связи с возникшей необходимостью в защите прав и интересов. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение – ..... руб., утраченный заработок по временной утрате трудоспособности – ..... руб., неустойку – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф; с ответчика Базанова АВ компенсацию морального вреда – ..... руб. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оценке – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., расходы по оплате услуг юриста – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.

Определением Березниковского городского суда от ..... производство по делу по иску Попова А.В. к Базанову А.В. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Попов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Базанова А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Базанова А.В. – Лычева Э.В. просила утвердить мировое соглашение по исковым требованиям Попова А.В. к Базанову А.В. в остальной части исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотников А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в размере ..... руб.

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.н. № является Базанов А.В. (л.д.39).

Автомобиль ВАЗ - 21102 гос. номер № принадлежит истцу Попову А.В. (л.д.13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ..... на <адрес>, водитель Базанов А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», гос. номер №, в нарушение ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю «ВАЗ-21102» гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями истца Попова А.В., данными в ходе судебного заседания, а также объяснениями сторон Попова и Базанова, данными непосредственно после ДТП при даче объяснений по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, характером и локализацией повреждений на автомашинах. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным в связи с нарушениями ПДД водителем Базановым А.В., которым нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между виновными действиями водителя Базанова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Попова А.В. несоответствий правилам дорожного движения не имеется.

Автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Мицубиси Паджеро» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии в п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. «а» п.60 указанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

..... истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа, истец ..... обратился в страховую компанию с претензией. ..... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Согласно экспертному заключению № от ..... выполненному ЦТЭ «.....» (ИП ФИО 1.), для восстановительного ремонта требуется замена кузова, однако кузова для данной модели не поставляются, поэтому ремонт автомобиля «ВА З-21102» технически невозможен. Сумма ущерба на дату ДТП составляет ..... руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. (л.д. 26-37). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, перечисленные в заключении, работы, необходимые для восстановления автомобилей и детали, подлежащие замене, указанные в нем, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Отчет № от ..... ООО «.....», представленный ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика.В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению, что исковые требования Попова А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, с учетом уже выплаченного страхового возмещения: ..... – ..... – ..... = ..... руб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Попову А.В. был причинен вред здоровью в виде утраты общей трудоспособности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Попов А.В. находился на амбулаторном лечении в период с ..... по ..... ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 19). Общий период нетрудоспособности истца составил ..... дней.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно представленных суду документов, среднедневная заработная плата Попова А.В. за период его работы, предшествовавший наступлению нетрудоспособности (с ..... по ......), составила ..... руб. (..... руб. : ..... мес. : ..... дн. = ..... руб.). Соответственно, утраченный заработок истца составляет ..... руб. (..... руб. х ..... дн.). Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Попова подлежит взысканию утраченный заработок в размере ..... руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ..... истом Поповым в адрес ЗАО «МАКС» был представлен полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП. ..... истцом была подана претензия о нарушении соков выплаты, установлен срок для проведения выплаты – ..... дня, т.е. ..... ..... ЗАО «МАКС» перечислил истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с .....

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – ..... рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб. (..... х ..... % :..... х ..... дней) подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально доле, взысканной с каждого из ответчиков.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг оценки – ..... рублей (л.д.7), почтовые расходы – ..... руб. (л.д. 8), по оплате юридических услуг – ..... руб. (л.д.6). В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Попову А.В. ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с отказом в страховой выплате, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, за юридической помощью, рассказывая о своих личных проблемах. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно страховой компанией, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .....% от присужденной судом суммы, то есть в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Попова А.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., утраченный заработок – ..... руб., неустойку – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке ..... руб., судебные расходы по оплате услуг оценки – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.01.2014г.).

Судья –                                  О.И.Матлина