Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2018 ~ М-338/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          01 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Торицыной Н.В., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Нины Георгиевны к Даниленко Александру Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко Н.Г. обратилась в суд с иском к Даниленко А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, сославшись на то, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, где также зарегистрирован бывший муж Даниленко А.С. Ответчик добровольно выехал и не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет, оплату не производит, его вещей в квартире нет, считает его прекратившим право пользования жилым помещением. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением суда. На момент приватизации вышеуказанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.С. отказался от участия в ней в ее пользу. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жильем между ними не заключалось. Просит суд прекратить право Даниленко А.С. пользования жилым помещением – квартиры по <адрес>

Истица Даниленко Н.Г., ее представитель – Курненкова И.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, дополнительно просят обязать УФМС по Смоленской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Даниленко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Белоглазова А.А., который заявленные требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена ответчику и Даниленко Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в результате обмена на две комнаты, находившиеся в пользовании сторон. Даниленко Н.Г. является его бывшей супругой, брак между ними заключен в ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением суда в ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен в органах ЗАГС только в ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном жилом помещении ответчик и истица зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, сын был прописан с момента рождения и по настоящее время. После расторжения брака между ответчиком и Даниленко Н.Г. сложились неприязненные отношения. Совместное проживание в квартире по <адрес> стало невозможным, так как истица постоянно придиралась к бывшему мужу, устраивала скандалы, мешала его личной жизни. Ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, пока истица не выставила его вещи из квартиры и сказала, чтобы он больше не приходил. Он проживал одно время у своего дяди Л. <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает у близкой знакомой по <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик пришел забирать заказное письмо, по спорному адресу уже стояла новая входная дверь, с новым замком, после чего доступ в квартиру ответчику был закрыт. Таким образом, не проживание Даниленко А.С. в квартире носит вынужденный характер. Он неоднократно предлагал Даниленко Н.Г. взамен его права на жилое помещение выплатить компенсацию либо предоставить комнату, однако истица настаивала на безусловном отказе от квартиры. Другого жилья у ответчика нет, и никогда не было. У самой истицы кроме спорной квартиры имеется в собственности еще две комнаты <адрес> и <адрес>, в одной из которых проживал их сын Дима, сейчас он живет и работает в Москве. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по линии Министерства внутренних дел, в связи с чем, коммунальные услуги в спорной квартире оплачивались с его льготой в размере 50%. Даниленко А.С. постоянно помогал истице деньгами и продуктами, платил алименты. Претензий к нему по вопросу оплаты коммунальных услуг не поступало, требований в судебном порядке не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с сыном отказались от приватизации в нотариальном порядке в пользу истицы, при этом отказ ответчика был связан с тем, что он понимал, что за ним сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением. Просит в иске отказать.

Третье лицо Даниленко Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его отец Даниленко А.С. добровольно ушел из семьи около 18 лет назад, забрал свои вещи и с тех пор не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Даниленко А.С. никогда не препятствовали в проживании в квартире, он с требованиями о вселении не обращался. При приватизации квартиры он и его отец Даниленко А.С. отказались от участия в пользу Даниленко Н.Г. В настоящее время отец проживает в однокомнатной квартире своей сожительницы по <адрес>. Кроме того, около 7 лет назад Даниленко А.С. получил наследство в виде квартиры <адрес>, которую подарил своей дочери.

Третье лицо – Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в представленном письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Даниленко Н.Г. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5-9). Право собственности истицы Даниленко Н.Г. на квартиру никто, в том числе ответчик, не оспаривает, таких сведений суду не представлено.

В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик (л.д.14), однако, как указывает истица, Даниленко А.С., ее бывший муж, более 17 лет в квартире не проживает, добровольно выехал, забрал свои вещи, в связи с чем, просит признать ее прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, возражая против доводов истицы, ссылается на то, что в квартире не проживает вынужденно, а, кроме того, отказавшись от участия в приватизации в пользу истицы, приобрел право бессрочного пользования на спорное жилое помещение.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,10). С ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.С., как он сам указал, в спорной квартире не проживает, его вещи там отсутствуют.

Свидетели К., И., Г., Б., проживающие по соседству с Даниленко Н.Г., подтвердили, что длительное время ответчик в квартире не проживает, ушел примерно 17-20 лет назад, создал новую семью. Ушел из квартиры он добровольно, после прекращения семейных отношений с Даниленко Н.Г., препятствий в проживании ему никто не чинил, о таких фактах им не известно.

Никаких обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ответчик не исполняет, а каких-либо соглашений, устанавливающих иной порядок пользования этим жильем, ответчик с собственником не заключали.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, с его слов ушел из квартиры, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением к истице в установленном порядке не обращался, в правоохранительные органы за защитой своих прав также не обращался.

При этом, как указывали истица, свидетели К.., И.., Г.., Б.., именно Даниленко А.С. был причиной семейных конфликтов, поскольку постоянно приходил домой пьяный, ругался, скандалил.

Указания представителя ответчика о том, что Даниленко А.С. истица не впускала в квартиру, поменяв входную дверь, ключи ему не выдала, таким образом, препятствовала его проживанию, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Конкретные факты, даты ответчиком не указаны, а истцом данные обстоятельства отрицаются.

Свидетель Д.., брат ответчика, в судебном заседании указывал, что после прекращения семейных отношений с Даниленко Н.Г. его брат в спорной квартире не проживает, около 15 лет проживает в гражданском браке с другой женщиной. Возможность проживания брата в спорной квартире ставит под сомнение, поскольку у брата другая семья. Вместе с тем, Даниленко В.С. конкретных фактов воспрепятствования ответчику в проживании и пользовании спорной квартирой не привел. Однако указал, что по просьбе брата, он несколько раз привозил его в спорную квартиру, где брат дожидался прихода Даниленко Н.Г., поскольку у брата не было ключей от квартиры, то ли он их потерял, то ли отдал. После того, как Даниленко Н.Г. брата впускала в квартиру, он (Даниленко В.С.) уезжал.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответчик, не проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплату коммунальных платежей не производил. При этом, ссылки представителя ответчика на то, что ответчик, как сотрудник МВД имел право на 50% льготу по оплате коммунальных платежей, которой в том числе пользовались истец и их совместный сын, не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по внесению коммунальных платежей.

Кроме того, как следует из представленных истицей платежных документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, льготы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, отсутствуют и ей не предоставлялись.

Указания представителя ответчика на то, что Даниленко А.С. передавал истице денежные средства, в том числе на оплату коммунальных платежей, надлежащими документами не подтверждаются, истицей оспариваются.

Оплата коммунальных платежей за спорную квартиру в полном объеме собственником Даниленко Н.Г., не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей по пользованию жилым помещением Даниленко А.С., как указывает об этом ответчик и его представитель. Обращение с требованиями к ответчику о взыскании понесенных расходов, установлении порядка оплаты коммунальных платежей является правом собственника, а не его обязанностью. Тогда как в силу ст. 31 ЖК РФ, граждане, проживающие совместно с собственником, несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. А таких соглашений между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, рассчитывая на сохранение за ним бессрочного права пользования, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что ответчик свое бессрочное право пользования квартирой в течение длительного времени не использовал и не использует, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, членом семьи истца не является.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, Даниленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался от своего права на приватизацию спорного жилого помещения и дал согласие на приватизацию Даниленко Н.Г. (л.д. 6). Данные обстоятельства никто не оспаривает.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Стороны не отрицали, что семейные отношения между ними прекращены, ответчик длительное время проживает в гражданском браке с другой женщиной.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая приведенные положения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, попыток ко вселению не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не несет, не проживает в квартире длительное время, более 16 лет. При этом непроживание ответчика не является временным, он фактически создал новую семью, проживает в квартире своей гражданской жены, что сам подтвердил, сохраняя формально регистрацию в спорном жилье, никакого интереса к спорной квартире до момента обращения истицы в суд в ДД.ММ.ГГГГ, не проявлял.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Факт регистрации ответчика Даниленко А.С. в спорном жилом помещении носит формальный характер, сам по себе, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.95г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР, является административным актом и не означает наличия у него права на жилую площадь.     

Истица Даниленко Н.Г. является собственником спорного жилого помещения, а поэтому она должна иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц.

Собственник вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора, но не обязан этого делать. Обязывать истца к заключению такого соглашения, при отсутствии таких требований со стороны ответчика, у суда нет законных оснований.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно его освободил, для проживания в нем не нуждается, коммунальные платежи не оплачивал, за вселением и защитой своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в установленном порядке не обращался, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какие-либо соглашения по поводу дальнейшего пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключались, более 16 лет проживает фактически по другому адресу, создал новую семью, суд считает, что ответчик Даниленко А.С. прекратил право пользования данным жилым помещением, что влечет снятие его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Даниленко Нины Георгиевны удовлетворить.

    Признать Даниленко Александра Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская