Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2012 ~ М-1058/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-1655/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Барковской А.Г.

С участием: представителя ОСП по г. Благовещенску - Богдановой С.А., представителя УФССП по Амурской области - Филатовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Благовещенску УФССП по Амурской области о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в Благовещенский городской суд с данной жалобой. В обоснование заявленных требований указало, что постановлениями от ***. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство *** и *** в отношении должника ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу взыскателя - АВ, в котором должнику предложено добровольно исполнить решение суда в срок 5 дней. В указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения без уважительных причин. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления отправлена должнику *** по почте, по истечении почти месяца с момента вынесения указанного постановления, причем постановление о возбуждении исполнительного производства *** не было подписано и удостоверено печатью ОСП по г. Благовещенску (т.е. не имело законную силу). Указанные постановления были высланы по адресу нахождения должника - ***. Однако, помимо офиса продаж ЗАО «РТК» по данному адресу находится еще и административный офис ОАО «МТС». И письма, в которых находились вышеуказанные постановления, почтальон вручил администратору офиса ОАО «МТС» *** В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ: «Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.» *** платежными поручениями *** и *** (копия прилагается) ЗАО «Русская телефонная компания» перечислило на реквизиты ОСП по городу Благовещенска сумму долга в размере 8990 и 4400 рублей. Таким образом, Заявитель исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе в установленный срок - 5 дней. *** в адрес Заявителя поступили постановления о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительным производствам *** и ***, которыми на ЗАО «Русская телефонная компания» была возложена обязанность выплатить исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что требование о перечислении денежных средств, в сроки установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства исполнены в срок, соответственно, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене. Указывает, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора начал течь с *** поскольку оспариваемое постановление получено именно в этот день. Просит суд признать незаконными постановления, вынесенные *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МА ОСП по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» исполнительского сбора по исполнительным производствам *** и ***.

         В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Амурской области Филатова Е.В. с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поддержала доводы указанные в ранее представленном возражении на жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания». Указала, что *** в ОСП по г. Благовещенску поступил исполнительный лист *** от ***, выданный мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку *** с требованием взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства *** рублей, судебным приставом-исполнителем МА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении пяти дней, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ***, согласно почтового уведомления. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ***, ЗАО «Русская телефонная компания» в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, доказательств о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МА *** вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» исполнительского сбора в размере *** руб. Данное постановление получено ***. Считает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Исходя из правового смысла п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

          Помимо этого, отмечает, что в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** *** установлен 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Такой же срок (10 дней) на обжалование предусмотрен и ст. 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В связи с тем, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю ЗАО «Русская телефонная компания» стало известно ***, при получении постановления а в суд обратились в феврале 2012г. и заявителем ЗАО «Русская телефонная компания» не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока считает, что срок на подачу данного заявления пропущен, без уважительных причин. Прошу суд отказать ЗАО «Русская телефонная компания» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Представитель ОСП по г. Благовещенску Богданова С.А. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в возражении на заявление, высказала доводы, аналогичные позиции представителя УФССП по Амурской области. Просит отказать в удовлетворении заявления.

       В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СПО по г. Благовещенску МА не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав доводы представителей заинтересованных сторон, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически заявителем оспаривается действие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Благовещенску МА выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ***

           Как следует из материалов исполнительного производства *** от *** на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенску МА поступил исполнительный лист *** от *** по делу вступившему в законную силу ***, предметом исполнения являлась задолженность в размере *** руб. *** коп, подлежащая взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу государства. *** судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** *** если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         В вышеуказанном постановлении от *** судебным приставом - исполнителем МА был указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Данное постановление было направлено должнику и получено им ***

Кроме того, в п. 4 постановления должник был предупрежден, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее *** рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ЗАО «Русская телефонная компания» предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава. Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент установления судебным приставом срока для добровольного исполнения требований, ЗАО «Русская телефонная компания» решение суда от *** не было исполнено.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ***, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, с ЗАО «Русская телефонная компания» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы но не менее 5 000 рублей с должника - организации, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнении, не исполнен без уважительных причин. Так согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от *** с ЗАО «Русская телефонная компания» было постановлено взыскать сумму исполнительского сбора в размере *** рублей. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от *** Так, согласно почтового уведомления, указанное постановление было получено должником ***, соответственно последним днем добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе является *** В почтовом уведомлении имеется роспись получателя и дата получения, что по мнению суда является надлежащим уведомлением должника о получении постановления судебного пристава - исполнителя. Вместе с тем, согласно платежному поручению *** должником постановление судебного пристава - исполнителя от *** было исполнено только ***

          Таким образом, суд приходит выводу о законности и правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем по ОСП г. Благовещенску МА постановления о взыскании исполнительского сбора от ***

          Также суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** не имеет законной силы в связи с отсутствием печати и подписи, поскольку в материалах исполнительного производства имеется надлежаще оформленное постановление и заявителем приложено к заявлению постановление с подписью судебного пристава - исполнителя и печатью.

          Кроме того в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая представленное суду заявителем письменное уведомление администратора офиса ОАО «МТС» в качестве подтверждения не получения им постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от *** в указанный в почтовом уведомлении срок (***), суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

         Как следует из почтового уведомления от ***, имеющегося в материалах дела и оформленному на получателя ЗАО «Русская телефонная компания», что получено оно было представителем по доверенности СА (инициалы не указаны).

         Заявителем не представлено доказательств того, что данное уведомление было вручено не представителю ЗАО «Русская телефонная компания».

         Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от *** непосредственно заявителем считается судом установленным.

          Вместе с тем уведомление ОАО «МТС» суд не может расценивать как допустимое доказательство поскольку к данному документу не приложено никаких доказательств подтверждающих право лица подписавшего это уведомления подписывать подобные документы, а также сведения, подтверждающие что СА является сотрудником ОАО «МТС» и не является представителем ЗАО «Русская телефонная компания».

         Судом также учитывается при вынесении решения пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Благовещенску МА

          В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

         Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***).

Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Благовещенску от *** было получено в этот же день, то есть ***, что подтверждается подписью представителя заявителя на самом постановлении. Факт получения указанного постановления не оспаривается и самим заявителем.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от *** было подано в Благовещенский городской суд Амурской области ***, то есть по истечении установленного гражданским законодательством, законодательством об исполнительном производстве, десятидневного срока на обжалование данного постановления.      Уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Русская телефонная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МА ОСП по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании исполнительского сбора от ***

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании незаконным постановления, судебного пристава исполнителя МА ОСП по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам *** и *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***