Решение по делу № 2-12/2014 (2-580/2013;) ~ М-568/2013 от 01.10.2013

Дело №2-12/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Климовской О.С.,

с участием помощника прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алпеева ФИО13 к Жигалову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Алпеев В.В. обратился в суд с иском к Жигалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Жигалова А.А. в свою пользу в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. в течение одного месяца, <данные изъяты> руб. в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек, указывая в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жигалов А.А., двигающийся на автомобиле <адрес> на перекрестке улиц Пролетарская и Индустриальная в р.<адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под его управлением, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Водитель Жигалов А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершено ДТП. Вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Между действиями водителя Жигалова и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость ремонта его транспортного средства согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377083 руб. Противоправными действиями ответчика ему также были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП он получил травмы- ушибленная рана грудной клетки и правого колена, повлекшие значительную утрату общей трудоспособности более 21 к.д., в связи с чем им была утрачена заработная плата. Он был ограничен в поднятии тяжестей, в связи с травмой его по настоящее время мучают сильные боли в области правого колена. Ответчик после ДТП не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с повреждением автомобиля он вынужден передвигаться на общественном транспорте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Жигалова А.А. страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб».

В ходе рассмотрения дела истец Алпеев В.В. неоднократно уточнял исковые требования и с учетом окончательного их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, доводы и основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с Жигалова А.А. в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. (произвести выплату в течение одного месяца, так как денежные средства необходимы на ремонт автомобиля), <данные изъяты> руб. в возмещение утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с составлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Алпеев В.В. и его представитель Эйзель Т.В. поддержали уточненные исковые требования полностью.

Ответчик Жигалов А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведений о наличии уважительных причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Жигалова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб».

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жигалов А.А. не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих размеры предъявленных истцом ко взысканию сумм, просил суд разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жигалов А.А. представил возражения о том, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, необоснованны и бездоказательны, так как административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него не составлялся, представленное истцом заключение № от 07.08.2013г. составлено по истечении трех недель со дня ДТП, и поэтому данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в своем отзыве на исковое заявление Алпеева В.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» от имени страховой компании виновника (Жигалова А.А.) ЗАО СГ «УралСиб» организовало проведение оценки автомобиля <данные изъяты> и выплатило истцу по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истец не представил справку формы 2-НДФЛ, подтверждающую доход за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, для расчета суммы утраченного заработка.

Выслушав объяснения истца Алпеева В.В., его представителя Эйзель Т.В., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования Алпеева В.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части полагала возможным удовлетворить иск полностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические

лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

возмещается на общих основаниях.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Закона обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при наличии вины причинителя, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен

источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Жигалов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проездка перекрестка, а именно автомобилю <данные изъяты> под управлением Алпеева В.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Жигаловым А.А. требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и суд находит, что данное нарушение ответчиком Жигаловым А.А. Правил дорожного движения РФ является непосредственной причиной столкновения автомобилей. Вина Жигалова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает её доказанной.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений истца в административном материале по факту ДТП и его объяснений при рассмотрении дела в судебном заседании, а также объяснений ответчика Жигалова А.А. в административном материале по факту ДТП и его объяснения при рассмотрении дела, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 132,133, 134).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013г. следует, что участниками ДТП явились два автомобиля: <данные изъяты> под управлением Жигалова А.А., принадлежащий последнему и <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий последнему. При этом водителем Жигаловым А.А. нарушен п.13.9 ПДД РФ, а со стороны водителя Алпеева В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д. 137). Из данной справки также следует и в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Алпеева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответчика Жигалова А.А. – в ЗАО «СГ УралСиб».

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жигалов А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 136). Данное постановление Жигаловым А.А. не обжаловано.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии лежит в полном объеме на водителе Жигалове А.А. Нарушение Жигаловым А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения истцу материального ущерба повреждением автомобиля и причинения вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, было представлено заключение ООО «Автоподъем» от 20.09.2013г. №2, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик –ООО «Росгосстрах» представил расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Указанные доказательства были получены сторонами самостоятельно, до обращения истца с иском в суд, являются противоречивыми, специалисты, их составившие не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>., проведенной экспертом ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>06 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеуказанными заключением и расчетом, суд принимает его за основу. У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование, соответствующую квалификацию государственного судебного эксперта, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы конкретными данными, обстоятельствами, расчетами, суд с ними соглашается и принимает данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, отвергая противоречащие друг другу заключение и расчет об оценке ущерба, представленные истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта ответчиком Жигаловым А.А. не представлено.

Таким образом, в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО9 не возмещался.

С целью выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», которое, признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами: копиями заявления о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае, платежного поручения № от 10.10.2013г.

Вместе с тем, размер суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» является заниженным, следовательно, для восстановления нарушенного права истца с ответчика ООО «Росгосстрах» при вышеуказанных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона, в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, то есть разницу между суммой лимита ответственности страховой компании и фактически произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатой.

Поскольку размер материального ущерба, причиненный истцу, превышает сумму лимита ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования, с ответчика Жигалова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба разница в размере <данные изъяты> руб. между размером причиненного ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>).

При этом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Жигалова А.А. произвести выплату указанной суммы в течение месяца, как просит истец, не имеется, поскольку с ответчика взыскивается денежная сумма, а не возлагается обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных сумм.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного

дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Жигалова А.А., истцу Алпееву В.В. были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, в результате чего истец был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ. (более 21 дня), и ему после окончания срока нетрудоспособности был рекомендован легкий труд с ограничением подъема тяжести до 3 кг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом доказательствами: сигнальным листом скорой помощи от 15.07.2013г., из которого следует, что он обратился за медицинской помощью 13.07.2013г. в 13-00, листком нетрудоспособности, заключением ВКК Благовещенской ЦРБ от 07.08.2013г. №399, товарными чеками от 17.07.2013г. и 23.07.2013г. о приобретении бандажей и лекарственных средств, записями в амбулаторной карте на имя Алпеева В.В.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ссылки ответчика Жигалова А.А. на то, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, необоснованны и бездоказательны, так как административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него не составлялся, представленное истцом заключение № от 07.08.2013г. составлено по истечении трех недель со дня ДТП, и поэтому данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд во внимание не принимает, как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ушибы были получены истцом не при ДТП, а при других обстоятельствах, и что истец был нетрудопособен не связи с травмами, полученнными при ДТП, а вследствие других обстоятельств, ответчиком Жигаловым А.А. не представлено.

Таким образом установлено, что телесные повреждения, по поводу которых истец проходил амбулаторное лечение, были получены им в результате действий ответчика Жигалова А.А.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и до него истец Алпеев В.В. работал водителем автомобиля в ОАО «Кучуксульфат», где продолжает работать в настоящее время. Его среднемесячный заработок (доход), который он имел до повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 30), оснований сомневаться в достоверности которой у суда нет.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в указанной справке сведения о заработке истца, ответчиками не представлено. Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не представлена справка формы 2-НДФЛ, судом не принимается, поскольку истцом представлена надлежаще оформленная справка работодателя о размере заработка.

Проверяя расчет утраченного заработка, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен неверно. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) истец временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%., что подтверждается листком нетрудоспособности. Размер утраченного заработка истца за указанный период составит <данные изъяты> Истец просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив самостоятельно его размер до указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, норм закона, регулирующих спорные правоотношения, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку по данному требованию ответчик Жигалов А.А., к которому истцом предъявлено данное требование, не является надлежащим ответчиком и указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда здоровью.

Истец Алпеев В.В. претерпел нравственные и физические страдания, поскольку в результате ДТП им были получены травмы <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, учитывает индивидуальные особенности истца и его возраст, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жигалова А.А. в пользу истца Алпеева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер является достаточным, разумным и справедливым.

Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учетом вышеизложенного, считает завышенной.

С учетом изложенного, исковые требования Алпеева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Алпеевым В.В. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми, что подтверждается квитанцией от 30.01.2014г., справкой нотариуса ФИО10 от 28.10.2013г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков ООО «Росгосстрах», Жигалова А.А. исходя из сумм, взысканных с каждого из ответчиков, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> а с ответчика Жигалова А.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Общий размер государственной пошлины, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежавший уплате составляет <данные изъяты> рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета <адрес> с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а с ответчика Жигалова А.А. – государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алпеева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алпеева ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Жигалова ФИО14 в пользу Алпеева ФИО13 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жигалова ФИО14 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера