Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 ~ М-437/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-449/2018

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                03 декабря 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Конценебину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

             Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Конценебину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, утверждая следующее:

04 октября 2015 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки DODGE CARAVAN SE, государственный регистрационный знак № сроком на один год. 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля HYUDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). В результате ДТП автомобилю HYUDAI TUCSON были причинены технические повреждения, повлекшее причинение имущественного вреда. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило 08 февраля 2016 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 293000 руб. 00 коп. (платежное поручение 117340). На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченные денежные средства в размере 293000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10 марта 2016 № 91892). При заключении договора страхования 04 октября 2015 года (полис №) ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ0353974957. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Конценебина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 293000 рублей, взыскать с Конценебина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6130 рублей.

Представитель истца по доверенности Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 45).

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

           Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Конценебин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечение срока хранения (л.д. 68).

           Согласно адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 17.11.2018 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 06.02.2004 года по адресу: <адрес> (л.д. 40).

            При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Конценебина А.А., по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

              Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьей 965 ГК РФ.

           В свою очередь, статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

            В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

           Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 197 от 26.07.2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

          Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2016 года, подтверждается факт совершения ДТП по адресу: г. Москва, шоссе Новокуркинское, д. 16, с участием автомобилей: DODGE CARAVAN SE, государственный регистрационный знак №, под управлением Конценебина Александра Александровича, и HYUDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 11).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 года, Конценебину А.А. назначено административное наказание в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком Конценебиным А.А. обжаловано не было (л.д. 58).

          02 июля 2015 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен ОСАГО, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 03 июля 2015 года по 02 июля 2016 года (л.д. 61).

          Судом установлено, что автомашина под управлением Конценебина А.А. на момент совершения ДТП 22 января 2016 года, была зарегистрирована на имя ФИО2 (л.д. 33-34).

Согласно страховому полису ЕЕЕ 0353974957 от 04.10.2015г., ФИО2 заключила договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ограничила количество лиц, допущенных к управлению, указав только свое имя (л.д. 7).

         Доказательств того, что в момент совершения ДТП какое-либо иное лицо управляло автомашиной на основании доверенности либо на другом законном основании, или о том, что автомашина числилась в угоне, в материалах дела не имеется.

         Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомашин DODGE CARAVAN SE, государственный, под управлением Конценебина А.А., и автомобиля HYUDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства HYUDAI TUCSON, № ШН30.01/16 от 30.01.2016 года (л.д. 50-51).

    Согласно платежному поручению № 117340 от 18.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков 293000 рублей (л.д. 10).

            Копией акта о страховом случае от 18.02.2016г. подтверждается, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 293000 рублей (л.д. 9).

Платежное поручение № 91892 от 10 марта 2016 года подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 293000 рубля 00 копеек на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

          Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

         В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает ответчика Конценебина А.А. обязанным к выплате истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 293000 рублей.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска, согласно платежного поручения № 609148 от 24 октября 2018 года (л.д. 6).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Конценебину Александру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

           Взыскать с Конценебина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса, денежные средства в размере 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 299130 (двести девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

         Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина