Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5919/2019 ~ М-5383/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5919/2019 по административному иску Киселевой Евгении Николаевны, Киселевой Анжелики Игоревны, Дорониной Риммы Игоревны к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Старобановой Д.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти,

установил:

Киселева Е.Н., Киселева А.И., Доронина Р.И. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Старобановой Д.С. о возбуждении исполнительных
производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой Е.Н., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой Е.Н., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой А.И., №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой А.И., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Дорониной
(Киселевой) Р.И., обязать судебного пристава-исполнителя прекратить вышеуказанные исполнительные производства.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Киселевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 99 796, 35 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 64 430, 46 рублей; в отношении должника Киселевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 99 796, 35 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 64 430, 46 рублей на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес>; в отношении должника Киселевой (Дорониной) Р. И. ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 64 430, 46 рублей на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес>. Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств административные истца получили только ДД.ММ.ГГГГ. через своего представителя. Ранее копии постановлений о возбуждении исполнительных производств почтовым оправлением должникам не
направлялись. ДД.ММ.ГГГГ. Киселевой Е.Н. стало известно об аресте
банковского счета и списании денежных средств. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебный
пристав-исполнитель вынесла в рамках исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. тем самым не предоставила возможность должнику либо в установленный для добровольного исполнения срок уплатить задолженность либо обжаловать ее действия по возбуждению исполнительного производства. Считают действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконными, так как были возбуждены на основании исполнительных документов предъявленным к исполнению по истечении трехлетнего срока.

В судебном заседании представитель истцов Румянцев А.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СВ исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Старобановой Д.С. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой Е.Н. , №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой Е.Н. , №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой А.И. , №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Киселевой А.И. , №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 (ФИО11) Р.И., признать незаконным постановление об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-СВ, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить вышеуказанные исполнительные производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ходе подготовки по делу установлено, что ФИО7 уволена, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебном заседании не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП <адрес> Коробова Е.И., привлеченная судом соответчиком, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ранее исполнительные документы находились на исполнении и были возвращены взыскателю в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в соответствии со ст. 21 данного закона не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК № г.о. Тольятти» ФИО9 в судебном заседании возражала против иска, указав, что административные истцы имеют задолженность за содержание жилья и потребленные услуги перед ООО «УК-3», до настоящего времени их обязанность по оплате задолженности, пени и госпошлины не исполнена. Задолженность была взыскана своевременно в судебном порядке, в установленный законом срок предъявлены к исполнению судебные акты, которые не исполнены до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Киселевой Е.Н. , Киселевой А.И. , ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания №» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 99796,35 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к Киселевой Е.Н. , Киселевой А.И. , ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 13 Закона в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Указанным требованиям исполнительный лист соответствует.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что судебный приказ по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок был предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, что подтверждается отметкой на судебном приказе. В связи с невозможностью взыскания был возвращен взыскателю, повторно находился на исполнении в ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вновь был возвращен взыскателю в соответствии с п4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Центральным районныйм судом <адрес>, о взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 64430,46руб., с Киселевой Е.Н. в пользу ООО УК-3, находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, был возвращен взыскателю в соответствии с п4, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 99796,35 руб., с Киселевой А.И. в пользу ООО УК-3 в ОСП <адрес> находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в
соответствии с п4., 4.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные листы, выданные Центральным районным судом <адрес> по делу № в отношении административных истцов в установленный законом срок были предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, что подтверждается отметкой на судебном приказе. В связи с невозможностью взыскания неоднократно возвращались в взыскателю, повторно предъявлены на исполнении в ОСП <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, в связи с чем доводы истцов об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основано на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель, действую в рамках предоставленных ему полномочий, получив заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, соответствующий требованиям закона, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку основания для отказа в его возбуждении отсутствовали.

Совершение судебным приставом иных действий при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Доводы административных истцов о том, что копии постановлений возбуждении исполнительных производств 103952, 104561,103957, 104562 почтовым оправлением должникам не направлялись, опровергаются материалами дела, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается скриншотом.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав не предоставил возможность в установленный для добровольного исполнения срок уплатить задолженность либо обжаловать действия по возбуждению исполнительного производства суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.14).

Из искового заявления следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административные истцы получили через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ., при получении копии сразу же воспользовались своим правом на его обжалование,

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «б исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, исходя из положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ18-9122, в случае неуказания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Принимая во внимание, что исполнительные документы, выданные в отношении истцов, содержали сведений о солидарном взыскании, у судебного пристава имелись основания для объединения исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судебного пристава соответствует закону.

КАС РФ предусматривает возможность признания решения государственного органа или должностного лица незаконным лишь при условии, что подобное решение нарушает права и законные интересы гражданина.

В данном случае оспариваемое решение каких-либо прав истцов не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Киселевой Е.Н. , Киселевой А.И. , ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019 г.

Судья: