Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2020 ~ М-2924/2020 от 14.05.2020

        производство № 2-3729/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004160-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июля 2020 года                                                                                    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре    Тихоновой В.В.

    с участием представителя истца – Гавриловой М.В., представителя ответчика – Мартыновой Е.Ю., представителя третьего лица – Куличенко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. В. к Гордиенко Л. С. о возложении обязанности демонтировать дополнительные врезки в вентиляционную шахту и дополнительные вентиляционные каналы приточно-вытяжной вентиляции,

установил:

Богданов А.В. обратился в суд исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № *** вмногоквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска.

На фасаде данного многоквартирного дома установлена труба вентиляции, которая ведет к нежилому помещению бассейна «Олимп», расположенному в многоквартирном доме на цокольном этаже. Собственником нежилого помещения является ответчик Гордиенко Л.С.

Истец обратился в организацию, обслуживающую многоквартирный дом № *** по ул. *** г. Благовещенска (ООО «Евросервис») о предоставлении информации об основаниях установки вышеуказанной трубы. Выяснилось, что какие-либо документы, подтверждающие законность установки трубы, отсутствуют и прежней управляющей компанией (ООО «ЖК-Сервис») не передавались, изменения в техническую документацию многоквартирного дома не вносились.

В течение длительного времени истец сталкивается с проблемой затопления своей квартиры с технического этажа, по предварительной причине - самовольное переустройство инженерной системы.

ООО «Евросервис» заказало проведение экспертизы в ООО «Стройэкспертсервис». По результатам обследования экспертной организацией установлено, что инженерные сети вентиляционной инженерной сети многоквартирного дома переоборудованы в виде дополнительных врезок в вентиляционную шахту дополнительных вентиляционных каналов из гофрированных труб. Система вентиляции инженерной системы находится в ограниченно работоспособном состоянии. Ввиду отсутствия какой-либо проектной документации, а также разрешения на реконструкцию, обустройство вентиляционной инженерной системы помещений бассейна «Олимп» выполнено не в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.21188-03 – технологии и нормативы законодательства в выявленном переоборудовании инженерной системы не соблюдены.

20.12.2020 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой предоставить управляющей организации ООО «Евросервис» согласованный проект переустройства инженерной системы многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска. В случае отсутствия разрешительной документации демонтировать дополнительные врезки в вентиляционную шахту и дополнительные вентиляционные каналы из гофрированных труб и вентиляционного канала приточно-вытяжной вентиляции расположенных на фасаде многоквартирного дома с восточной его стороны.

10.01.2020 года претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, демонтаж ответчиком не произведен.

Истец полагает, что использование фасада многоквартирного жилого дома в личных целях должно осуществляться с согласия собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 44 ЖК РФ просит суд обязать Гордиенко Л.С. демонтировать дополнительные врезки в вентиляционную шахту и дополнительные вентиляционные каналы из гофрированных труб и вентиляционного канала приточно-вытяжной вентиляции расположенных на фасаде многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска с восточной стороны дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова М.В. на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Мартынова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 05.11.2019 года серии 28АА № 1081738 сроком действия по 24.09.2025 года, выданной в порядке передоверия, имеющая полномочия на признание иска, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Евросервис» исковые требования считает соответствующими закону и подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции указал, что с 01.12.2018 года ООО «Евросервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ***. Неоднократно истец обращался в адрес управляющей компании с жалобами о том, что в его квартире в зимнее время происходит течь с потолка, с вопросами законности размещения в подвальном помещении водно-оздоровительного центра «Олимп» и законности размещения на фасаде здания трубы без согласия всех собственников. С указанными вопросами в управляющую компанию обращались и собственники других жилых помещений. Так 27.11.2018 года собственниками направлялось заявление о проведении проверки законности размещения и эксплуатации водно-оздоровительного центра «Олимп» в подвальном помещении жилого дома прокуратуру. Ответом администрации г. Благовещенска от 17.01.2017 года на обращение собственников установлено что, арендатором помещения предоставлена проектная документация по перепланировке встроенного нежилого помещения с устройством монолитной ванны размером 4,7 на 4,3 м, а по факту, помимо указанной монолитной ванны, в помещении имеется еще одна ванна, которая скорее всего, была учтена в проектах направленных в адрес администрации г. Благовещенска арендатором. При выполнении проекта приточно-вытяжной механической вентиляции для создания требуемых параметров воздуха в помещениях бассейна, по мнению ООО «Евросервис» проектной организацией при расчетах была учтена одна ванна, а не две. Более того, данные переустройство (перепланировка) произведена без согласия собственников помещений. ООО «Евросервис» заказало проведение экспертизы в ООО «Строэкспертсервис». По результатам обследования экспертной организацией установлено, что инженерные сети вентиляционной инженерной сети многоквартирного дома переоборудованы в виде дополнительных врезок в вентиляционную шахту дополнительных вентиляционных каналов из гофрированных труб. Система вентиляции инженерной системы находится в ограниченно работоспособном состоянии. Ввиду отсутствия какой-либо проектной документации, а также разрешения на реконструкцию, обустройство вентиляционной инженерной системы помещений бассейна «Олимп» выполнено не в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.21188-03 - технологии и нормативы законодательства в выявленном переоборудовании инженерной системы не соблюдены. 20.12.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой предоставить согласованный проект переустройства инженерной системы многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска. В случае отсутствия разрешительной документации демонтировать дополнительные врезки в вентиляционную шахту и дополнительные вентиляционные каналы из гофрированных труб и вентиляционного канала приточно-вытяжной вентиляции расположенных на фасаде МКД № *** по ул. *** с восточной стороны дома. Ответ на претензию не получен. Вместе с тем, использование фасада многоквартирного жилого дома в личных целях должно осуществляться с согласия собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Истец Богданов А.В., ответчик Гордиенко Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, стороны обеспечили явку в суд своих представителей. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мартынова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 05.11.2019 года серии 28АА № 1081738 сроком действия по 24.09.2025 года, выданной в порядке передоверия, имеющая полномочия на признание иска, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика собственноручно. Представителю ответчика разъяснены правовые последствия признания иска (ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а именно: ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Богданова А.В. о возложении на Гордиенко Л.С. обязанности демонтировать дополнительные врезки в вентиляционную шахту и дополнительные вентиляционные каналы из гофрированных труб и вентиляционного канала приточно-вытяжной вентиляции расположенных на фасаде многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска с восточной стороны многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Данные расходы подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.05.2020 года и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Обязать Гордиенко Л. С. произвести демонтаж дополнительной врезки в вентиляционную шахту и дополнительные вентиляционные каналы из гофрированных труб и вентиляционного канала    приточно-вытяжной вентиляции, расположенных на фасаде дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области с восточной стороны многоквартирного дома.

    Взыскать с Гордиенко Л. С. в пользу Богданова А. В. судебные расходы в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 28.07.2020 года