Решение по делу № 2-4716/2019 ~ М-4595/2019 от 30.09.2019

11

Дело № 2-4716/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-007243-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Богачевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 ноября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Е.А. к Муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** заключен трудовой договор ### между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «СДЮСШОР по футболу» (Работодатель) и Терентьева Е.А. (Работник), в соответствии с которым Терентьева Е.А. принимается на работу в МАУДО «СДЮСШОР по футболу» (г. ...) на должность заместителя директора по учебной части (п. ### На основании трудового договора руководителем организации издан приказ ###-к от **.**.**** о приеме на работу Терентьева Е.А.

На основании приказа ###-к от **.**.**** Терентьева Е.А. переведена в указанном учреждении на другую должность - заместителя директора по спортивной подготовке - которую занимает по настоящее время.

Приказом ### от **.**.**** к Терентьева Е.А., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, изложенных в пунктах ### Должностной инструкции, отсутствие контроля за отработкой рабочего времени и нагрузкой тренеров».

С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласна, по следующим основаниям: за время ее работы в организации дисциплинарных взысканий к ней не применялось, считает, что для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у директора МАФСУ «СШОР по футболу» ЛИЦО_3 законных оснований не имелось.

Из Приказа ### от **.**.**** следует, что на основании приказа директора МАФСУ «СШОР по футболу» ###-ОД от **.**.**** «О проведении проверки тренировочных занятий, занимающихся МАФСУ «СШОР по футболу», инструктором - методистом ЛИЦО_4, в присутствии директора ЛИЦО_3, в период с **.**.**** по **.**.**** была проведена проверка работы тренеров, (перечисленных в приказе), на соответствие согласно утвержденного расписания и списков, занимающихся по этапам подготовки.

То есть по приказу ###-### от **.**.**** проводилась проверка «тренировочных занятий занимающихся» без конкретизации о том, что под этим понимается (но в Приказе ### от **.**.**** конкретизировано - проверка работы тренеров, с перечислением фамилий), но не заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А.

Приказа, в котором конкретно говорилось бы о проверке работы заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А. - не было.

Далее, из Приказа ### от **.**.**** следует, что по результатам проверки инструктором-методистом ЛИЦО_4, которая по должности является подчиненным заместителя директора по спортивной подготовке, был составлен акт о проведении проверки от **.**.****, в ЛИЦО_4, делает вывод о том, что заместитель директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А. не осуществляет контроль за соответствием численности групп подготовки нормативу предельной численности занимающихся и контроль за работой тренеров по установленной ими тренировочной нагрузке.

Помимо этого, в приказе ### «... от **.**.**** указано, что в декабре 2018 года Управлением культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Кемерово была проведена плановая проверка МАФСУ «СШОР по футболу». В акте плановой проверки управления также были отражены аналогичные нарушения со стороны заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А., то есть учтены нарушения со стороны заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А. якобы допущенные и обнаруженные за пять месяцев до вынесения приказа ### от **.**.**** (в декабре 2018 года). Это является нарушением части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 3.2. Раздела III «Положения об организации внутреннего контроля за реализацией программы спортивной подготовки по виду спорта футбол в соответствии с требованиями федерального стандарта спортивной подготовки», утвержденного Приказом ### от **.**.****, - в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок издается приказ директора Учреждения, в котором устанавливаются уполномоченные лица, сроки и план проведения проверки, который доводится до сведения должностного лица не позднее, чем за три дня до начала её проведения.

В плане проведения проверки устанавливается особенность (вопросы) конкретной проверки и проверяемый период деятельности должностного лица.

В нарушение п. 3.2. Раздела III «Положения об организации внутреннего контроля за реализацией программы спортивной подготовки по виду спорта футбол в соответствии с требованиями федерального стандарта спортивной подготовки», утвержденного Приказом ### от **.**.****, до истца не был доведен план проверки, и вообще, она не была проинформирована о том, что проверка будет проводиться именно в отношении нее. Приказ проведении проверки в отношении тренеров Терентьева Е.А. получила только **.**.**** по письменному запросу на имя директора (т.е. уже по окончании проверки, Акт о проведении которой был составлен **.**.****).

То, что предметом вышеназванной проверки, проводимой инструктором- методистом, не являлась деятельность заместителя директора по спортивной подготовке, но выводы были сделаны именно по деятельности истца, и что Терентьева Е.А. не была в установленный срок уведомлена о предстоящей проверке - является прямым нарушением лицом, уполномоченным на проведение проверки, пункта 3.6 Раздела III «Положения об организации внутреннего контроля за реализацией программы спортивной подготовки по виду спорта футбол в соответствии с требованиями федерального стандарта спортивной подготовки», утвержденного Приказом ### от **.**.****.

Таким образом, полагает, что Приказ ### «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** незаконен, поскольку вынесен по результатам проверки, проведенной с грубейшими нарушениями законодательства и «Положения об организации внутреннего контроля за реализацией программы спортивной подготовки по виду спорта футбол в соответствии с требованиями федерального стандарта спортивной подготовки», утвержденного Приказом ### от **.**.****.

Полагает, что основания для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания отсутствуют, ее вины работодателем не установлено, должностные обязанности ею не нарушены.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ЛИЦО_3, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не были учтены тяжесть совершенного (по ее мнению) проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

На основании изложенного просит суд признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора (**.**.**** ###) примененное к Терентьева Е.А., незаконным и отменить наложенное на нее приказом от «**.**.**** года ### дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обязать ответчика отменить приказ ### «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.****.

В судебном заседании истец Терентьева Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что данный выговор считает необоснованным.

Представитель истца по устному ходатайству ЛИЦО_5, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЛИЦО_6 действующий на основании доверенности, не допущен к судебному заседанию в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 10.01.2018г. между Терентьева Е.А. и Муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» заключен трудовой договор ###., согласно п. 1.1 которому работник принимается на работу в должности заместителя директора по учебной части.

На основании приказа ###-к от **.**.**** Терентьева Е.А. переведена в указанном учреждении на другую должность - заместителя директора по спортивной подготовке - которую занимает по настоящее время.

Пунктом 3.2. Трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что приказом ### от **.**.**** к Терентьева Е.А., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, изложенных в пунктах 1.20, 1.22 Должностной инструкции, отсутствие контроля за отработкой рабочего времени и нагрузкой тренеров».

С данным приказом истец был ознакомлен **.**.****. При ознакомлении с приказом истец указал, что с приказом не согласен, также Терентьева Е.А. была ознакомлена с заключением служебной проверки **.**.**** истец представила письменные возражения на акт о проведении проверки от **.**.****.

Как следует из текста приказа ### от **.**.**** следует, что на основании приказа директора МАФСУ «СШОР по футболу» ###-ОД от **.**.**** «О проведении проверки тренировочных занятий, занимающихся МАФСУ «СШОР по футболу», инструктором - методистом ЛИЦО_4, в присутствии директора ЛИЦО_3, в период с **.**.**** по **.**.**** была проведена проверка работы тренеров, (перечисленных в приказе), на соответствие согласно утвержденного расписания и списков занимающихся по этапам подготовки.

То есть по приказу ###-### от **.**.**** проводилась проверка «тренировочных занятий занимающихся» без конкретизации о том, что под этим понимается (но в Приказе ### от **.**.**** конкретизировано - проверка работы тренеров, с перечислением фамилий), но не заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А.

Приказа, в котором конкретно говорилось бы о проверке работы заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А. - не было.

Далее, из Приказа ### от **.**.**** следует, что по результатам проверки инструктором-методистом ЛИЦО_4, которая по должности является подчиненным заместителя директора по спортивной подготовке, был составлен акт о проведении проверки от **.**.****, в котором моя же починенная ЛИЦО_4, делает вывод о том, что заместитель директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А. не осуществляет контроль за соответствием численности групп подготовки нормативу предельной численности занимающихся и контроль за работой тренеров по установленной ими тренировочной нагрузке.

Помимо этого, в приказе ### «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** указано, что в **.**.**** года Управлением культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Кемерово была проведена плановая проверка МАФСУ «СШОР по футболу». В акте плановой проверки управления также были отражены аналогичные нарушения со стороны заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А., то есть учтены нарушения со стороны заместителя директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А. якобы допущенные и обнаруженные за пять месяцев до вынесения приказа ### от **.**.**** (в декабре 2018 года). Это является нарушением части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его виневозложенных на него трудовых обязанностей.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ЛИЦО_3, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не были учтены тяжесть совершенного (по ее мнению) проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным как ввиду не подтверждения при рассмотрении дела самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка, так и нарушения ответчиком предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.192 ТК РФза совершениедисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарныевзыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взысканияработодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применениядисциплинарноговзыскания. Как следует со слов истца, она написала письменное возражение на акт, однако работодатель возражение не принял, после чего последовал приказ о выговоре.

Дисциплинарноевзысканиеприменяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взысканияучитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом при рассмотрении спора о применении дисциплинарного взыскания к работнику работодатель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность и законность применения дисциплинарного взыскания, а также учесть вышеуказанные требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Ответчиком были грубо нарушены требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так в соответствии сто ст. 192 ТК РФдисциплинарнымпроступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ст. 193 ТКРФ для привлечения работника к дисциплинарнойответственности установлен месячный срок со дня обнаружения проступка.

Из спорного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности также не видно в чем заключается нарушение истца организации работы тренерского состава отделения футбола и в чем вина истца в этом нарушении.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 192 ТК РФ работодатель обязан четко определить за какое нарушение привлекается работник к дисциплинарной ответственности и в чем конкретно заключается его вина.

Согласно п. 1.20, 1.21 должностной инструкции заместителя директора по спортивной подготовке, утвержденной 13.09.2018г., в должностные обязанности входит: контроль соответствия численности групп подготовки (в том числе вновь набираемых) нормативу предельной численности занимающихся, объему целевого набора по требованию собственника (в том числе в форме государственного или муниципального задания) и заключенным договорам на обучение и спортивную подготовку физических лиц; закрепление тренеров, тренеров-преподавателей за группами занимающихся и контроль установленной ими тренировочной нагрузки.

Из материалов дела следует, что в период с «22» апреля 2019 года по «22» мая 2019 года», была проведена проверка работы тренеров: ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, на соответствие согласно утверждённого расписания и списков занимающихся по этапам подготовки. Из акта проверки следует, что заместитель директора по спортивной подготовке Терентьева Е.А. не осуществляет: контроль за соответствием численности групп подготовки нормативу предельной численности занимающихся; контроль за работой тренеров по установленной ими тренировочной нагрузке.

В акте проведения проверки отражена общая численность этапов подготовки каждого тренера. Комплектование групп всех этапов подготовки фиксируется в журналах учета групповых занятий каждого тренера. Предметом проверки, не являлась деятельность заместителя директора по спортивной подготовке по выполнению должностных обязанностей.

Согласно п. ### должностной инструкции инструктора-методиста МАУДО «СДЮСШОР по футболу» **.**.**** в обязанности инструктора-методиста входит осуществление контроля за комплектованием учебных групп (секций), содержание и результаты учебно-тренировочного и воспитательного процессов, за количественным и качественным составом секций (групп); инструктор-методист оказывает консультативную и практическую помощь педагогическим работникам образовательных учреждений по соответствующим направлениям деятельности. Организует работу по научно-методическому обеспечению содержания образования. Участвует деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

Так, из указанного выше акта проверки, который явился основанием для привлечения истца кдисциплинарнойответственности, не усматривается, какие именно нарушения непосредственно истцом своих должностных обязанностей повлекли возникновение указанных в акте недостатков в работе школы, приказ не содержит сведений о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен, о причинах выбора работодателем дисциплинарного взысканияв виде выговора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Е.А. удовлетворить. Признать незаконным приказ ### от **.**.****г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Терентьева Е.А..

Взыскать с Муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 17.11.2019 г.