Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-118/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Беслан 30 мая 2017 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием истцов Гутиева Ф.А. и Шанаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутиева <Ф.И.О.>16 и Шанаевой <Ф.И.О.>15 к Гутиевой <Ф.И.О.>14 и Гутиевой <Ф.И.О.>13 о признании недействительным договора дарения части жилого дома, применении последствий недействительности договора дарения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гутиев Ф.А. и Шанаева Э.А. обратились в суд с иском к Гутиевой И.А., в котором просят:

1) признать недействительным в части 14/100 долей договор дарения от 10 июля 2014 г., заключённый между Гутиевой Тамарой Мойсеевной и Гутиевой Ирмирой Анатольевной в отношении 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ул. Церетели, дом № 1, (ныне пер. Бесика Кудухова, дом № 1);

2) установить факт принятия наследства Гутиевым <Ф.И.О.>17 и Шанаевой <Ф.И.О.>18, открывшегося после смерти их матери Гутиевой <Ф.И.О.>19, заключающегося в 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>);

3) признать за Гутиевым <Ф.И.О.>20 право собственности на 7/100 долей в праве на жилой дом расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>);

4) признать за Шанаевой <Ф.И.О.>21 право собственности на 7/100 долей в праве на жилой дом расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>);

5) применить последствия недействительности сделки - договора дарения от <дата> в отношении 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>) заключённого между Гутиевой <Ф.И.О.>22 и Гутиевой <Ф.И.О.>23.

Иск обоснован тем, что при жизни матери истцов - Гутиевой <Ф.И.О.>24 принадлежало 27/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

<дата> Гутиева Т.М. умерла.

01 февраля 2016 года Гутиев Ф.А. и Шанаева Э.А. обратились к нотариусу для принятия наследства, открывшегося со смертью их матери. Однако нотариус Правобережного нотариального округа РСО-Алания Ещерекоева А.Т. отказала им на том основании, что вышеуказанная доля в праве собственности на жилой дом за их матерью не числится. Тогда же им стало известно о том, что право собственности на долю в жилом доме перешло от матери к другой их сестре - Гутиевой <Ф.И.О.>25 на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Указанный договор они просят признать недействительным на том основании, что на момент его заключения их мать была больна такими заболеваниями как атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, дисциркулярная энцефалопатия третей степени, которыми были нарушены функции мозга. В этой связи считают, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным истцы на основании п.1 ст.166 ГК РФ, п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.177 ГК РФ просят применить последствия недействительности вышеуказанного договора, установить факт принятия ими наследства в виде доли в праве собственности на указанный жилой дом и признать за ними право на доли в праве собственности на данный жилой дом в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гутиева <Ф.И.О.>26, которая также является наследником первой очереди к имуществу Гутиевой <Ф.И.О.>27. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Сосранова П.Е., которой принадлежит 73/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>).

В судебном заседании Гутиев Ф.А. и Шанаева Э.А. просили исковые требования удовлетворить полностью по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Гутиева <Ф.И.О.>29 и Гутиева <Ф.И.О.>28, а также третьи лица: Сосранова П.Е., нотариус Правобережного нотариального округа РСО-Алания Ещерекоева А.Т. и представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, <дата> Гутиева Т.М. заключила с Гутиевой <Ф.И.О.>30 в лице её представителя по доверенности - Гутиевой <Ф.И.О.>31 договор дарения, по которому Гутиева Т.М. безвозмездно передала Гутиевой И.А. 27/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания о чём <дата> произведена запись регистрации .........

Требования истцов о признании вышеуказанного договора дарения недействительным основаны на утверждении о том, что на момент заключения договора <Ф.И.О.>2 по состоянию своего здоровья была лишена возможности понимать значение своих действий и контролировать их.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истцы ссылались на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Годжиевой Ф.Х., Бигаевой З.Х., из которых следует, что свидетели были знакомы с Гутиевой Т.М. и в последние годы её жизни наблюдали странности в её поведении (она неправильно одевалась, события транслирующиеся по телевизору воспринимала как происходящие на месте и т.д.).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о наличии или отсутствии у человека психических расстройств, которые могли бы полностью исключить или существенно ограничить возможность понимать этим человеком значение своих действий и контролировать их, безусловно относится к сложным вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания квалифицированных специалистов в области судебной медицины и психиатрии.

Между тем, ни на стадии подготовки дела ни в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы истцами заявлено не было, как не было и препятствий для реализации истцами своих процессуальных прав.

В связи с изложенным учитывая, что представленные истцами доказательства в виде показаний свидетелей применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), а другие доказательства суду не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истцов о том, что, подписывая договор дарения, Гутиева Т.М. не могла понимать значение своих действий и контролировать их.

В этой связи в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора дарения части жилого дома, а также в удовлетворении остальных связанных с ним требований о применении последствий недействительности договора дарения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гутиева <Ф.И.О.>32 и Шанаевой <Ф.И.О.>33 к Гутиевой <Ф.И.О.>34 и Гутиевой <Ф.И.О.>35: о признании недействительным в части 14/100 долей договора дарения от <дата>, заключённого между Гутиевой <Ф.И.О.>37 и Гутиевой <Ф.И.О.>36 в отношении 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>); об установлении факта принятия наследства Гутиевым <Ф.И.О.>38 и Шанаевой <Ф.И.О.>39, открывшегося после смерти их матери Гутиевой <Ф.И.О.>41, заключающегося в 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>); о признании за Гутиевым <Ф.И.О.>40 права собственности на 7/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>); о признании за Шанаевой <Ф.И.О.>42 права собственности на 7/100 долей в праве на жилой дом расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>); о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от <дата> в отношении 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ныне пер. Бесика Кудухова, <адрес>), заключённого между Гутиевой <Ф.И.О.>43 и Гутиевой <Ф.И.О.>44; отказать полностью в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.Б. Тавитов