Решение по делу № 2-1740/2017 ~ М-1465/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1740/2017                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                                                           02 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Десятовой Н.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Новожиловой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Новожиловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л :

МАДОУ «Детский сад №» обратился в суд с иском, указывая, что <дата> Новожилова Н.Н. была принята на работу в МДОУ «Детский сад №» (в настоящее время МАДОУ «Детский сад №») на должность ....., <дата> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В связи с увольнением Новожиловой Н.Н. из МАДОУ «Детский сад №» и назначением материально-ответственным лицом ФИО3, приказом № от <дата> была создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей от Новожиловой Н.Н. ФИО3 В период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой в МАДОУ «Детский сад №» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Приказом №-к от <дата> Новожилова Н.Н. была уволена из МАДОУ «Детский сад №» по инициативе работника. Согласно акту оценки от <дата> стоимость недостающих вещей составляет ..... руб. После увольнения ответчик сумму недостачи не погасила, в добровольном порядке ущерб, причиненный МАДОУ «Детский сад №» не возмещает. Просят взыскать с Новожиловой Н.Н. в пользу МАДОУ «Детский сад №» недостачу в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца Десятова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Новожилова Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца Десятова Н.С., действующая на основании доверенности, полагает, что недостача товарно-материальных ценностей в МАДОУ «Детский сад №» была обнаружена в период работы Новожиловой Н.Н. ....., ответчик являлась материально-ответственным лицом, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика. По ходатайству о пропуске срока исковой давности пояснений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Ответчик Новожилова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №» в период с <дата> по <дата> в должности ....., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация имущества, в МАДОУ «Детский сад №», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... руб. Сумма недостачи до настоящего времени не возмещена.

Ответчиком Новожиловой Н.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец МАДОУ «Детский сад №» узнал <дата> - с момента выявления недостачи по акту от <дата>, исковое заявление по данному делу поступило в суд <дата>.

Срок на защиту нарушенного права, согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявление о пропуске истцом срока было сделано ответчиком Новожиловой Н.Н. в судебном заседании.

В свою очередь представителем истца Десятовой Н.С., действующей по доверенности, не представлены суду доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, и препятствовавших подаче искового заявления, начиная с <дата>, с момента обнаружения недостачи.

Кроме того, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, суд полагает исковые требования истца о взыскании недостачи в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба. Требования истца о взыскании судебных расходов производны от основного требования о взыскании недостачи и соответственно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования    Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Новожиловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                      И.А.Бурдина

Копия верна. Судья