Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 ~ М-120/2013 от 24.01.2013

№ 2-1608/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Вострикова Е.В. по доверенности Чулаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Евгения Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Востриков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05 декабря 2012 года по 20 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., взыскании в доход федерального бюджета штрафа, ссылаясь на то, что 02 ноября 2012 года у дома № 28 по ул. Космонавтов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Переславцева В.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Переславцева В.Л., транспортным средством истца получены технические повреждения; указанное транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования пи риску «КАСКО ПОЛНО (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ)»; на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переславцев В.Л. и ОСАО «Россия» (л.д. 59).

Определением судьи от 01 марта 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход федерального бюджета (л.д. 64-65, 69).

Определением суда от 05 сентября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 05 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10 сентября 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Вострикова Е.В. по доверенности Чулакова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Востриков Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Переславцев В.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ОСАО «Россия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Чулаковой Т.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № (страховой полис), по которому был застрахован, принадлежащий Вострикову Е.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ («УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»); страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб.; срок действия договора с 05 декабря 2011 года по 04 декабря 2012 года (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года, в 11 часов 30 минут 02 ноября 2012 года у дома № 15 по ул. Космонавтов г. Воронежа водитель Переверзев В.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Востриков Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2012 года, договором страхования средств наземного транспорта, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34, 39).

Повреждение автомобиля истца в указанном ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 02 января 2012 года (л.д. 34).     

Согласно акту о страховом случае № ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 30 сентября 2011 года (далее - Правила), «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 11.1. Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием раздела 11 Правил.

Согласно 11.5. Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

Пунктом 11.6.1.-11.6.3. Правил установлено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № 329/3 от 16 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» от 07 ноября 2012 года (л.д. 8-9).

Согласно представленному представителем ответчика заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 272247 от 12 декабря 2012 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение оставлено на основании акта осмотра «АТБ-Саттелит» № 270891 от 07 ноября 2012 года (л.д. 129-132).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителей сторон в связи с возникшими сомнениями в получении повреждений конденсатора кондиционера и усилителя переднего бампера при заявленных обстоятельствах ДТП и для определения размера страхового возмещения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5117/7-2 от 29 июля 2013 года повреждение усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выраженные в деформации металла и образовании трассы (царапины) с левой стороны, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 02 ноября 2012 года. Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты> SLS, государственный регистрационный знак №, с правой стороны не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 02 ноября 2012 года. Объективно исключить возможность получения повреждений конденсатора кондиционера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП 02 ноября 2011 года с экспертной (технической) точки зрения нельзя (л.д. 161-167).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5117/7-2 от 29 июля 2013 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» № 5118/8-2 от 19 августа 2013 года (л.д. 144-155) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 36, без учета износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 02 ноября 2012 года, может составлять <данные изъяты> рубль без учета замены конденсатора кондиционера и <данные изъяты> руб. с учетом замены конденсатора кондиционера.

Представитель истца в судебном заседании был не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на необходимость замены жгута проводов моторного отсека.

Как следует из содержания исследовательской части данного заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5118/8-2 от 19 августа 2013 года повреждения жгута электропроводки моторного отсека возможно устранить методом ремонта электропроводки без замены всего жгута.

Согласно показаниям эксперта Алферова М.С., составившего указанное заключение, допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертного исследования на основании представленных фототаблиц поврежденного автомобиля, им было установлено, что были повреждены: один штекер, ведущий к передним противотуманным фарам, гофра, разрушена клемма. Для восстановления работы моторного отсека достаточно замена поврежденного штекера, стоимость которого составляет 200-300 руб., стоимость замены штекера рассчитана в разделе «Мелкие запчасти». Возможность ремонта жгута предусмотрена программой AUDATEX, в подтверждение чего представлен скриншот с соответствующего сайта данной программы, где предусмотрена замена проводки моторного отсека.

Поскольку суду не представлены убедительные доказательства необходимости замены жгута проводов моторного отсека, то суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5118/8-2 от 19 августа 2013 года, а именно, выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с учетом замены конденсатора кондиционера (без учета замены жгута). Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Представленный суду товарный чек № 1 от 04 декабря 2012 года в подтверждение приобретения жгута проводов моторного отсека не является доказательством необходимости его замены также как и не является доказательством приобретения его именно истцом и установки при ремонте на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта,

<данные изъяты> - размер выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11.5. Правил размер страхового возмещения может превышать страховую сумму на величину расходов страхователя по эвакуации транспортного средства в случае, если у страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в п. 11.6.4. Правил.

Как следует из квитанции № 000268 Чулаковой Т.С., управлявшей автомобилем истца на момент ДТП, были оплачены услуги эвакуатора 02 ноября 2011 года по перевозке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За оказанные услуги Чулаковой Т.С. на основании доверенности от 04 июля 2012 года была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45, 53).

До настоящего времени указанные расходы ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем, требование истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № 329/3 от 16 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., которые он и просит взыскать с ответчика.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 38).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда в большем размере, нежели возмещенном ему ответчиком, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте, его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., начисленные на недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 11.3. Правил выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рису «Ущерб».

Согласно материалам дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 06 ноября 2012 года (л.д. 42), предоставив страховщику последние необходимые сведения 14 ноября 2012 года, что следует из акта сдачи-приемки документов (л.д. 43).

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является 03 декабря 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года.

Поскольку суд пришел к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года на указанную сумму.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) вследствие уклонения от их уплаты за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Расчет: (8,25 / <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> - сумма долга,

260 - количество дней за время неисполнения денежного обязательства за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года,

360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставке) Центробанка России,

8,25 % - учетная ставка банковского процента.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. за не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как выше указано в соответствии с п. 11.3. Правил выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рису «Ущерб».

Пункт 1 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является 03 декабря 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется, то неустойка подлежит начислению за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года.

Поскольку суд пришел к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., то неустойка подлежит начислению за названный период на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25%

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании неустойки является правомерным, а неустойка за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: (8,25 / <данные изъяты>.

Расчет истца не верен в связи с использованием иного размера недоплаченного страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику после произведенной страховой выплаты с какими-либо досудебными требованиями, то основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Чулакова Т.С. (л.д. 118).

Согласно договору подряда (оказание юридической помощи) от 03 декабря 2012 года ИП Чулакова Т.С. обязалась подготовить, составить и подать в суд исковое заявление к страховой компании, принимать участие в качестве представителя в суде. Оплата по договору установлена в следующих размерах: <данные изъяты> руб. за устную консультацию, <данные изъяты> руб. за подготовку и составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за сбор документов и подачу искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представительство в каждом судебном заседании (л.д. 47-48).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 09/01 от 18 января 2013 года, № 05/09 от 05 сентября 2013 года, № 10/09 от 10 сентября 2013 года, акту выполненных работ от 18 января 2013 года истцом произведена оплата по договору в общем размере <данные изъяты> руб.     

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> руб.; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> руб. за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции и чеку-ордеру от 05 сентября 2013 года истцомбыла произведена оплата вызова в судебное заседание эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с явкой в суд эксперта, не подлежат удовлетворению, поскольку пояснения эксперта о необходимости замены жгута проводов моторного отсека не подтвердили позиции истца, во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом замены жгута было отказано.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вострикова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25 декабря 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: