Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2018 от 05.06.2018

гр.дело № 2-2403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронова Максима Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Воронов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Чеснокова В.А. от 31.01.2017г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОДДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 16.02.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воронова М.В. – без удовлетворения.

Постановление от 31.01.2017г. и решение от 16.02.2017г. Вороновым М.В. были обжалованы в Левобережном районному суде г.Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.05.2017г. жалоба Воронова М.В. оставлена без рассмотрения.

Определением Воронежского областного суда от 06.06.2017г. определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.05.2017г. отменено, материал по жалобе Воронова М.В. направлен для рассмотрения жалобы по существу в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.10.2017г. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Чеснокова В.А. №18810036160001063559 от 31.01.2017г. и решение командира ОДДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 16.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Воронова М.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017г.

В процессе рассмотрения дела Левобережным районным судом г.Воронежа, а также апелляционной инстанцией Воронежского областного суда, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, на общую сумму 25000 руб., которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 950руб.

Воронов М.В., третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Чесноков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Газарян А.А., исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Урюпина А.С. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.37-39), полагала заявленную сумму расходов завышенной, просила по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы убытков, а также судебных расходов до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал 12-496/2017 по жалобе Воронова М.В., исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Чеснокова В.А. от 31.01.2017г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8)

Решением командира ОДДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 16.02.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воронова М.В. – без удовлетворения (л.д.9-10).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.05.2017г. жалоба Воронова М.В. оставлена без рассмотрения (л.д.11).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.10.2017г. установлено, что вина Воронова М.В. в нарушении п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанных пунктов является необоснованным. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при составлении ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Чесноковым В.А. №18810036160001063559 от 31.01.2017г. Протокола и вынесении Постановления им были нарушены требования КоАП РФ, а командир ОДДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 указанные нарушения не устранил и вынес незаконное Решение от 16.02.2017г.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017г (л.д.13-14).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Вороновым М.В. были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного 11 марта 2018 года с Газарян А.А. договора на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка дополнений к жалобе Заказчика на постановление УИН:18810036160001063559 по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г. и Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2017г.; представительство интересов Заказчика при рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа жалобы Заказчика на указанные Постановление и Решение.

Цена услуг по договору сторонами определена в размере 13000руб. В эту цену включены услуги Исполнителя по подготовке дополнений к жалобе (7000руб) и по участию в одном судебном заседании (6000руб). В случае, если в течение одного судебного заседания судом не будет вынесено решение по делу, то за каждое очередное судебное заседание Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 6000руб., при этом дополнительное соглашение не составляется.

Согласно п.3.1.3 Договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа дела об административном правонарушении по жалобе заказчика в соответствии с условиями п.1.1 настоящего договора лично или через ФИО2.

Всего, согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным документам, Вороновым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.61-69).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов Воронов М.В. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности, Воронов М.В., в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.10.2017г. установлено, что вина Воронова М.В. в нарушении п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанных пунктов является необоснованным, таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление считается невиновным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи к юристу обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд полагает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Воронова М.В. согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2017г. исполнителем ИП Газарян А.А. по договору на оказание юридических услуг №28 от 11.03.2017г. были оказаны следующие услуги:

-подготовка и передача дополнений к жалобе на Постановление на постановление УИН:18810036160001063559 по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г. и Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2017г., письменные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении автотехнической экспертизы, подготовка жалобы на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.05.2017г.;

-участие представителя ФИО2 в судебном заседании Воронежского областного суда при рассмотрении жалобы Заказчика на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.05.2017г., участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях (04.05.2017г., 11.09.2017г. и 12.10.2017г.) при рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа административных дела по жалобе Воронова М.В.

Учитывая то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, не требовало значительных временных затрат при его рассмотрении суд, а также то, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла ФИО2, ранее представляющая интересы Воронова М.В. в суде первой инстанции, в связи с чем, представитель с материалами дела был ознакомлен и дополнительного изучения данного дела для него не требовалось, учитывая возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Воронова Максима Владимировича расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 15000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является главный распорядитель бюджетных средств, а именно МВД России.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 950 руб. Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронова Максима Владимировича расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронову Максиму Владимировичу - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 06.07.2018г.