Дело 2-2253/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.09.2018 год г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
при секретаре Хаметовой А.В.
с участием представителя истца Сумкина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.12.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda-Accord, г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Касымова В.Ф. Виновным в ДТП признан Касымов В.Ф., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК «Мед Гарант» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Honda-Accord, г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 410434руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 400000руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по составлению отчета 9500руб., расходы по составлению доверенности 1300руб., расходы по оплате услуг представителя 45000руб.
В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 56100руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по составлению отчета 9500руб., расходы по составлению доверенности 1300руб., расходы по оплате услуг представителя 45000руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Сумкина А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В связи с сильными механическими повреждениями автомобиля, истец указал о неисправности автомобиля и просил провести осмотр по месту нахождения ТС. Страховщик осмотр автомобиля не организовал. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила 410434руб. Истец обратился с претензией к ответчику. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обстоятельства ДТП не оценил. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.12.2017г. Судебную экспертизу не оспаривает. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 56100руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по составлению отчета 9500руб., расходы по составлению доверенности 1300руб., расходы по оплате услуг представителя 45000руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Касымов В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda-Accord, г/н №, под управлением Лебедева А.С. и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Касымова В.Ф.
Согласно схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, автомобиль Honda-Accord, г/н № двигался по <адрес>, автомобиль Daewoo Nexia, г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль Daewoo Nexia, г/н № при выезде на главную дорогу и повороте налево не уступил дорогу автомобилю Honda-Accord, г/н №, двигающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Honda-Accord, г/н № получил механические повреждения.
По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Honda-Accord, г/н № является ФИО8
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Касымова В.Ф., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные правила дорожного движения Касымова В.Ф. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, суд установил, что между действиями водителя Касымова В.Ф. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Касымовым В.Ф. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.
Нарушений ПДД в действиях водителя Лебедева А.С. судом не усматривается.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda-Accord, г/н № по полису №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.
В своих возражениях ответчик указывает, что истец в нарушение правил ОСАГО провел самостоятельно экспертизу, на осмотр автомобиль не предоставил.
Согласно ст.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика
Согласно п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в виду механических повреждений транспортного средства и невозможностью самостоятельного передвижения на осмотр страховщику авто предоставлено не было, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом прямо указано о неисправности и нахождении автомобиля по адресу: <адрес>, куда ТС был доставлен с места ДТП. Страховщиком осмотр не произведен. Доказательств того факта, что ответчик организовал, а истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр суду не представлено. Истец известил страховщика, что если в установленные сроки осмотр произведен не будет, то осмотр будет производится по месту нахождения поврежденного авто, о чем указал в заявлении и претензии. Осмотр организован и проведен по адресу: <адрес>., как указано в заявлении. Страховщик на осмотр не прибыл.
Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о страховой выплате, истцом были представлены документы, которые содержали все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и акт осмотра автомобиля. Однако, ответчик указанные документы не рассмотрел, обстоятельства ДТП не выяснил, выплату страхового возмещения не произвел. Обращение истца для разрешения спора в суд не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в судебном порядке.
Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля № принадлежащего истцу, составляет 410434руб.
В своих возражениях ответчик указывал, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
В связи с наличием противоречий и ходатайством представителя ответчика, с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.12.2017г. и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № от 05.06.2018г., выполненного экспертом ФИО1, следует, что имеющиеся на автомобиле № механические повреждения крыла переднего левого, диска колеса заднего левого, облицовки бампера заднего, облицовки порога боковины левой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП составляют 56800руб.
Поскольку экспертом не был исследован автомобиль, который до настоящего времени находятся в неисправном состоянии и принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, следует, что повреждения на автомобиле №, за исключением переднего левого крыла, повреждения в виде горизонтальных трасс, царапин ЛКП с незначительными деформациями, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла в передней нижней части, накладки левого порога в виде нарушений ЛКП в задней части, диска заднего левого колеса, заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и учетом износа составила 56100руб.
Из исследовательской части заключения следует, что основным источником информации являлись материалы гражданского дела, показания участников ДТП, иллюстрации повреждений на автомобиле, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы на электронном носителе. Произведен осмотр автомобиля, исследование производилось по представленным фотоснимкам и информации, имеющиеся в справке о ДТП. В ходе проведенного исследования было установлено, что произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное левое, центральное, переднее для автомобиля № и боковой левое для автомобиля Honda-Accord, г/н № столкновение, имеются динамичные следы скользящего контактирования со следами взаимного контактного взаимодействия. При исследовании повреждений левой части автомобиля Honda-Accord, г/н № обнаружены две группы повреждений, по своему виду и характеру образования, отличные друг от друга.
Также экспертом установлено, что первая группа повреждений в боковой левой габаритной части: двери передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое накладка порога левая, бампер задний, - горизонтальные динамические следы (трассы) в виде незначительных деформаций с нарушением ЛКП с направлением образования силового в воздействия от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля, расположенные в диапазоне от 40 см. до 62см. относительно опорной поверхности колес, динамические диаметральные следы в виде царапин на диске левого колеса, свидетельствуют, что они были образованы от контактно силового воздействия с выступающими элементами передней (фронтальной) части автомобиля Daewoo Nexia, г/н №. Данные повреждения характерны для механизма скользящего столкновения и не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 06.12.2017. Вторичные повреждения на заднем бампере, в левой боковой части, также могли быть образованы в результате упругой деформации и смещения заднего бампера с мест штатной установки в момент контактного взаимодействия при скользящем столкновении. Вторая группа повреждений: крыла переднего левого, диска колеса заднего левого, облицовки бампера заднего, облицовки порога боковины левой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого образована при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в административном материале, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП, показаний участников ДТП. Проведен осмотр автомобиля. Экспертом установлены высоты пар контактирования автомобилей, механизм столкновения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения транспортно- трассологической экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.
Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, иного в судебном заседании не установлено.
Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение не подтверждает объем полученных механических повреждений, соответствующих ДТП, заключение о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не проводилось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам.
Не полный анализ обстоятельств дела содержит и судебная экспертиза выполненная экспертом ФИО1, вместе с тем указанная экспертиза подтверждает частичное несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП установлена в размере 56800руб., что составляет менее 10 процентов и в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 06.12.2017 причинен ущерб на сумму 56100руб.
Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56100руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается актом от 05.02.2018г., в размере 9500руб.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2017, следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 28.12.2018..
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 28.12.2017 по 21.09.2018 (268дн.) составит 150348руб. (56100руб. x1x268/100)
В своих возражений ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, длительного периода просрочки исполнения обязательства, действий истца, установленных обстоятельств совершенного ДТП, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 50000руб.
Что касается требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, то в данном случае суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных решением суда, но в сумме не превышающей 350000руб. (400000руб.- 50000руб.).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 2850руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 56100руб.) Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, обстоятельства страховой выплаты, суд снижает размер штрафа до 10000руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 45000руб.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.
Эксперт ФИО2, а также эксперт ФИО1 просят взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб. и 20000руб соответственно.
Определением суда стоимость оплаты экспертизы возложена на ответчика. До направления заключений суду стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, решения суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу эксперта ФИО2 подлежит взысканию 25000руб., в пользу ФИО1 20000руб.
Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56100░░░., ░░░░░░░░░ 50000░░░., ░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56100░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 350000░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3322░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2018░.