Решение по делу № 2-6339/2018 ~ М-5060/2018 от 19.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об обязании устранить причины протечек, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

С 2016 года он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о заливе его балкона с крыши дома и с просьбой составить соответствующий акт, однако управляющая компания не реагировала на обращения истца. Он обращался в различные инстанции и только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт комиссионного обследования и сделаны следующие выводы: 1) залитие произошло в результате нарушения гидроизоляционного слоя технического балкона, зона ответственности управляющей организации ООО «СЕРВИС ПЛЮС»; 2) срок выполнения работ по устранению следов протечек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные работы Управляющей компанией выполнены не были. Причины и следы протечек ответчиком так и не были устранены.

В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы истец исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика привести систему водоотведения кровли балконной группы в соответствие с требованиями главы 9 СП 17.13330.2017 Кровли) актуализированная редакция СНиП П-26-76), взыскать в возмещение ущерба 35 153,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Ответчик с иском не согласен, так как не установлена причина, по которой происходят протечки.

Третье лицо Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Администрация городского округа Балашиха о слушании дела извещено, просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 27).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 39 ЖК РФ гласит, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил. При этом, в соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ, а именно: в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 40 Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

С декабря 2016 года истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о заливе его балкона с крыши дома и просьбой составить соответствующий акт и только после обращений в контролирующие организации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт комиссионного обследования и сделаны следующие выводы: 1) залитие произошло в результате нарушения гидроизоляционного слоя технического балкона, зона ответственности управляющей организации ООО «СЕРВИС ПЛЮС»; 2) срок выполнения работ по устранению следов протечек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные работы Управляющей компанией выполнены не были.

В январе 2018 истец повторно обратился в Прокуратуру МО с жалобой на бездействие Госжилинспекции МО и ООО «СЕРВИС ПЛЮС». Балашихинской городской прокуратурой дано указание начальнику Госжилинспекции МО организовать проведение проверки.

Согласно письму Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГГГ №Тг-12997, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт. В отношении управляющей компании ООО «СЕРВИС ПЛЮС» возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Также сообщалось, что Госжилинспекция МО в рабочем порядке осуществляет контроль за исполнением предписанных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в составе комиссии был составлен акт обследования лоджии и выявлены следы протечек. Установлены причины протечек: в результате нарушения гидроизоляционного слоя технического балкона, а также мест примыкания стенок технического балкона фасаду. Возможны трещины на фасаде МКД вследствие чего намокает теплоизоляционный слой и происходит протечка. Вывод комиссии:

Устранить причины протечки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Устранить следы протечек в срок до ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ по п. 1.

До настоящего времени причины протечек не устранены, работы по устранению следов протечек не выполнены.

По запросу суда Госжилинспекцией МО представлено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СЕРВИС ПЛЮС». Согласно акту проверки №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> на лоджии имеет место отслоение штукатурно-окрасочного слоя и следы влажных темных пятен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание, в том числе о проведении работ по восстановлению герметизации межпанельных швов по периметру <адрес>.

В связи с не выполнением предписания, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчик подвергнут штрафу.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате исследования экспертами установлено:

Протечки на балконе происходят через межпанельные швы балкона;

На кровле над балконной группой отсутствует система водоотвода;

На кровле имеется нарушение изоляционного покрытия (фото №, №);

Ранее на кровле имелась система водоотвода (фото №№,8).

Эксперты пришли к выводу, что причиной протечки балкона <адрес> является частичный демонтаж системы водоотвода с кровли, в результате чего, из-за ограждения кровли над балконной группой, на кровле происходит скопление влаги, которая протекает через разрушенный стык изоляционного покрытия и попадает в швы между панелями и перекрытиями нижерасположенных балконов.

Для устранения причин протечек, необходимо привести систему водоотведения с кровли над балконной группой 9 подъезда в соответствие с требованиям главы 9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. Работы необходимо проводить в теплое время года.

Размер ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, составляет 35 776,92 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Требования истца об обязании ответчика устранить причину протечки и возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, на протяжении двух лет, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. С учетом степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 60 153,04 руб. (35 153,04 руб. + 25 000 руб.= 60 153,04 руб.), то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 30 076,52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 1 554,59 руб. (за требования имущественного характера 1 254,59 руб. и за требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об обязании устранить причины протечек, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЕРВИС ПЛЮС» привести систему водоотведения с кровли над балконной группой 9 подъезда в соответствие требованиям главы 9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35 153,04 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 30 076 руб. 52 коп., расходы по экспертизе 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» госпошлину в доход бюджета городского округа Балашиха 1 554,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.

Резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об обязании устранить причины протечек, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» об обязании устранить причины протечек, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЕРВИС ПЛЮС» привести систему водоотведения с кровли над балконной группой 9 подъезда в соответствие требованиям главы 9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35 153,04 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 30 076 руб. 52 коп., расходы по экспертизе 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» госпошлину в доход бюджета городского округа Балашиха 1 554,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.