Решение по делу № 2-129/2013 (2-1551/2012;) ~ М-1557/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-1551/2012

Поступило 05.10.2012 года                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеркова В. П. к Слабкевичу Н. В., Щербинскому М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

    Суховерков В.П. обратился с иском к Слабкевичу Н.В., Щербинскому М.В. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 14.05.2012 г. между ответчиками. В обоснование требований указал, что Слабкевич Н.В. является его должником по исполнительному производству, сумма задолженности по которому оставляет 750 000 руб.. В отношении вышеуказанного транспортного средство был наложен запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, о чем был уведомлен должник. Несмотря на это, с целью уклонения от уплаты задолженности Слабкевичем Н.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Однако, стороны данного договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. В договоре указана не реальная цена транспортного средства, а в несколько раз заниженная. Для создания видимости заключения сделки стороны подписали договор купли-продажи и составили акт передачи имущества. На приобретение автомобиля Слабкевичем Н.В. был взят кредит в сентябре 2008 г. в размере 1 млн руб. под 16% годовых до 10.09.2013 г.. размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 24 417 руб.. При этом из справки о заработной плате ответчика размер заработной платы составляет 5 000 руб. в месяц. Из объяснений должника судебному приставу-исполнителю. следует, что иного дохода у него нет. Иного имущества не имеет. Тем не менее досрочно за 1,5 года до окончания срока кредитного договора погашает задолженность по нему. При этом не было ни одной попытки погасить ущерб в пользу истца. Должник продолжает пользоваться имуществом, формально прекратив быть его собственником. Кроме того, регистрационные действия осуществлены в нарушение существующего запрета на их совершение, что противоречит п.33 Правил, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г.. Истец и его представитель поддержали требования.

    Ответчики не явились. Извещены. Представитель Слабкевича Н.В. по доверенности Басова Л.О. не признала требований. В возражение пояснила, что ее доверитель осуществил отчуждение имущества с согласия Банка, в залоге у которого было транспортное средство. Вырученные деньги от продажи автомобиля пошли в погашение задолженности по кредитному договору перед Банком. Расписок в подтверждение передачи денежных средств между покупателем и продавцом не составлялось. Имущество фактически было передано покупателю, в том числе – документы на автомобиль. Ее доверитель брал несколько раз в пользование транспортное средство у Щербинского М.В., поскольку у него нет своего автомобиля. Когда это было и сколько раз – ее доверитель сказать не может, поскольку не фиксировал специально эти даты. Полагает, что истец не представил никаких достоверных доказательств того, что имущество не передавалось покупателю, что стороны при заключении договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель Щербинского М.В. по доверенности Лебедев Н.П. не признал требований. В возражение пояснил, что автомобиль фактически был передан его доверителю, который не имел представления о том, что в отношении регистрационных действий на транспортное средство существуют какие-то обременения, что кто-либо имеет притязания на данное имущество. Подтвердил, что его доверитель передавал продавцу денежные средства в два приема в счет покупки автомобиля, которые Слабкевич Н.В. вносил в Банк, чтобы рассчитаться с задолженностью. После расчета между ними был заключен договор купли-продажи. Щербинский М.В. обращался с РЭО для регистрации ТС на свое имя, однако, ему было отказано в этом со ссылкой на запрет в осуществлении регистрационных действий. Также его доверитель обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрацию транспортного средства. Однако, ему было отказано в этом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Слабкевич Н.В. является должником по исполнительному производству №18046/12/13/54, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. в пользу Суховеркова В.П. (л.д.5-6, 10). Копия данного постановления вручена должнику 12.05.2012 г..

    12.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Щербина Е.А. вынесла постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Слабкевичу Н.В. (л.д.9).

    Транспортное средство было приобретено Слабкевичем Н.В. на заемные денежные средства по кредитному договору №3201-503/00294 от 10.09.2008 г. (л.д.63-65). Исполнение обязательства по возврату кредита и процентов обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге №3201-503/00204/0301 от 10.09.2008 г. (п.6 кредитного договора). Согласно условий договора о залоге (л.д.61-62), заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в страховой полис данных доверенном лице, которому передается данное право. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Из определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2012 г. следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обращался с иском к Слабкевичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2008 г. о взыскании задолженности в размере 566 329,60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Паджеро 2007 г.в. (л.д.59). 14.05.2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик полностью оплатил задолженность по договору, а также - судебные расходы, понесенные истцом. Тем же определением были отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства.

    В подтверждение факта расчета частями в погашение задолженности по кредиту представителем Слабкевича Н.В. представлены приходные кассовые ордера от 28.04.2012 г. на сумму 40 000 руб. и от 05.05.2012 г на 441 280 руб...

    При этом 11.05.2012 г. в ОСП по г.Бердску УФССП по НСО поступило заявление от представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о снятии ограничений регистрационных действий в ГИБДД и ареста автомобиля, принадлежащего Слабкевичу Н.В. в связи с погашением задолженности должником (л.д.73). Данный факт подтверждает, что Слабкевич Н.В. рассчитался с задолженностью по кредитному договору до 11.05.2012 г..

    При этом доводы истца об отсутствии у ответчика достаточного дохода не опровергают, а согласуются с доводами Слабкевича Н.В. о расчете с Банком за счет денежных средств, предоставленных ему Щербинским М.В..

    14.05.2012 г. Слабкевичем Н.В. и Щербинским М.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.3). По условиям договора стоимость транспортного средства определена в 250 000 руб.. При этом оба представителя ответчика пояснили, что фактически денежные средства были переданы покупателем продавцу до заключения договора в два приема, в общей сумме 750 000 руб. без подтверждения расписками.

    Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Статья 167 определяет общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (2).

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ). В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (2).

    Таким образом по договору купли-продажи товар должен быть передан в фактическое пользование покупателя.

В подтверждение исполнения договора составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 14.05.2012 г. (л.д.4). 17.05.2012 г. покупатель Щербинский М.В. лично обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО с заявлением о внесении изменений собственника по ДКП, приложив к заявлению паспорт, ПТС, квитанцию, стразовой полис, ДКП (л.д.51), на основании чего в Паспорт транспортного средства были внесены изменения в отношении собственника транспортного средства (л.д.49). При этом в ПТС сведения о регистрации данных изменений отсутствуют, что связано с наличием запрета на совершение регистрационных действий, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бердска от 12.04.2011 г. (л.д.9).

    Однако, наличие данного запрета не ограничивает право собственника имущества распорядиться им (ст.209 ГК РФ), учитывая, что залогодержатель просил судебного пристава-исполнителя отменить существующие ограничения и обременения в отношении заложенного имущества, согласно поступившего в ОСП г.Бердска письма 11.05.2012 г. (л.д.73). Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства оно не было обременено правами третьих лиц и в отношении распоряжения им собственник не имел запрета.

    Довод истца о занижении в несколько раз в договоре купли-продажи стоимости транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством по требованиям о применении последствий недействительности мнимой сделки. Данное обстоятельство относимо к предмету оспоримых сделок, но истец не является надлежащей стороной по такому требованию. Кроме того, исходя из принципа свободы договора (ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ), стороны последнего вправе устанавливать цену договора. При таких обстоятельствах ссылка истца на несоответствие покупной цены фактической стоимости транспортного средства, в подтверждение чего им представлены сведения с двух Интернет-сайтов (л.д.90-96), не состоятельны. Более того, как установлено при рассмотрении дела из объяснений представителей Слабкевича Н.В. и Щербинского М.В., фактически имущество было продано за 750 000 руб..

    Одним из оснований мнимости данной сделки истец указывает на отсутствие у Щербинского М.В. необходимости его покупки, поскольку в его собственности уже имеются два автомобиля <данные изъяты> 2000 г.в. и 2003 г.в., что подтверждается сообщением МОГТО и РАМТС (л.д.89 оборот). Данный довод, по мнению суда, также не состоятелен. Законодательство не ограничивает каким-либо образом количество транспортных средств, которые могут находиться в собственности одного лица.

    21.05.2012 г. Щербинский М.В. обратился в ОСП г.Бердска с заявлением о снятии ограничений на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.97), на что ему было отказано (л.д.97 оборот).

    Представителем Щербинского М.В. представлены ПТС, полис ОСАГО со сроком действия с 9 час. 36 мин. 17.05.2012 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 16.05.2013 г., заявление об обращении в МОГТО и РАМТС, которые, как он пояснил, находятся у его доверителя. На момент заключения договора ОСАГО, как усматривается из страхового полиса, Слабкевич Н.В. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Представители ответчиков не оспаривали, что Щербинский М.В. давал в пользование автомобиль Слабкевичу Н.В., поскольку у последнего нет машины. В какие именно периоды или дни это было – пояснить не могут, поскольку их доверители этого не фиксировали. Кроме того, с 24.11.2012 г. были внесены изменения в Правила дорожного движения, в связи с чем доверенность на право управления теперь не является необходимой. Также представитель Слабкевича Н.В. Басова Л.О. пояснила, что поскольку регистрационные действия в отношении транспортного средства были запрещены, - в свидетельстве о регистрации ТС и во всех данных ГИБДД собственником автомобиля по-прежнему значится ее доверитель, - в связи с чем выдача Щербинским М.В. Слабкевичу Н.В. доверенности на право управления не требовалась.

    В обоснование доводов о мнимости договора купли-продажи и фактическом владении транспортным средством должником Слабкевичем Н.В. истец представил видео- и фотосъемку, которую он осуществлял несколько раз в конце 2012 г.. Свидетели Ш. И. Л. и М. Д. В. подтвердили, что каждый из них единожды возил Суховеркова В.П. в г.Бердск в утреннее время для того, чтобы тот осуществил видео либо фотосъемку. Снимал истец мужчину и автомобиль, в который тот садился возле дома. Им лично не известен тот мужчина, которого снимал Суховерков В.П.. Некоторые обстоятельства знают со слов истца.

    Представитель ответчика Басова Л.О. не отрицала того обстоятельства, что на фото- и видеосъемке – её доверитель. При этом, как указано выше, не оспаривала того, что Слабкевич Н.В. пользовался автомобилем временно, с разрешения собственника.

    Судебный пристав-исполнитель Корецкая С.Н. пояснила, что после ареста автомобиля (как меры обеспечения настоящего иска) она один раз проверяла сохранность транспортного средства. Позвонила Щербинскому М.В., которому предложила подъехать к Бердскому ОСП. Он подъехал в тот же день на данном автомобиле, который был в отличном состоянии. Они проехали к дому Щербинского М.В., он показал ей гараж, в котором хранится автомобиль. Открыв его, заехал внутрь на автомобиле. Никаких претензий по сохранности ТС у нее не возникло. Больше ею не проверялось – по данному ли адресу фактически хранился автомобиль, а также - постоянно либо преимущественно, сама она не выезжала для таких проверок по месту жительства Щербинского М.В., Слабкевич Н.В. её об этом также не просил. Полагает, что должник обязан был осуществить продажу транспортного средства через службу судебных приставов с участием взыскателя Суховеркова В.П..

    Однако, из справки судебного пристава-исполнителя (л.д.11-14), постановления от 10.05.2012 г. о присоединении исполнительного производства к сводному (л.д.72), постановления от 25.03.2012 г. об окончании исполнительного производства (л.д.48) следует, что взыскание в пользу Суховеркова В.П. является последующим, а первоочередным является взыскание по четырем исполнительным документам в пользу бюджета и внебюджетные фонды. Также имеется еще один взыскатель – физическое лицо. На момент возбуждения исполнительного производства в пользу истца (л.д.10) уже имелось 5 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму 152 934 руб., объединенных в сводное, к которому было присоединено вновь возбужденное. Таким образом довод о преимущественном праве истца на погашение всей задолженности либо части за счет возможной реализации спорного автомобиля – не состоятелен.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о мнимости сделки не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами.

    Доводы ответчиков о временном и периодическом пользовании Слабкевичем Н.В. автомобилем в октябре-декабре 2012 г. с согласия Щербинского М.В. ничем не опровергнуты. Ответчиками же в подтверждение заключения договора купли-продажи представлен письменный договор, акт приема-передачи имущества. Представителем Щербинского М.В. также представлены оригиналы ПТС, полиса ОСАГО, заявления в МОГТО и РАМТС, представителем Слабкевича Н.В. – платежные документы в погашение задолженности по кредиту, относимые к периоду возбуждения судебного спора в Заельцовском районном суде и определение суда о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности. Судебный пристав-исполнитель, по сути, также подтвердила факт нахождения транспортного средства во владении Щербинского М.В.. Право собственника предоставить имущество во временное владение и пользование иным лицам предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.05.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ _________________________________________________________________________ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.05.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.05.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «16» ░░░░░░ 2013 ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-129/2013 (2-1551/2012;) ~ М-1557/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Суховерков Вячеслав Петрович
Ответчики
Слабкевич Николай Владимирович
Щербинский Михаил Викторович
Другие
Отдел судебных приставов по г. Бердску
Суд
Бердский городской суд Новосибирской области
Судья
Кадашева Ирина Федоровна
Дело на сайте суда
berdsky--nsk.sudrf.ru
05.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2012Передача материалов судье
08.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.11.2012Подготовка дела (собеседование)
06.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2012Судебное заседание
11.01.2013Судебное заседание
15.01.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2013Дело оформлено
10.06.2013Дело передано в архив
25.01.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее