Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Павлово                      12.05.2014 г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области

Горохова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купцова М.А. на постановление 52 КС № 278738 от 10.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Фомичевой Е.Г., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицына Д.В. от 10.01.2014 г. Купцов М.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 08.01.2014 г. в 14:16:59 по адресу: <адрес> - 233, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Не согласившись с принятым постановлением, Купцов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что в указанное в нем время за рулем его автомобиля находилась жена К.О.Г.. Просит считать жалобу поданной без пропуска срока, установленного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, либо восстановить его, поскольку постановление им было получено 08 февраля 2014 года.

На судебное заседание, назначенное на 12.05.2014 г., заявитель Купцов М.А. не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник заявителя Купцова М.А. – адвокат Лебедев М.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении Купцова М.А. отменить производство по делу прекратить, а также восстановить срок на подачу жалобы.

Свидетель К.О.Г. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что ее муж Купцов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение максимально разрешенной скорости при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По поводу данного административного правонарушения может пояснить, что в момент его фиксации 08 января 2014 г. за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее мужу, находилась она – К.О.Г. Она признает, что превысила скорость 08.01.2014 года в г.Выкса, управляя автомобилем своего мужа.

Проверив обстоятельства привлечения Купцова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полномочия должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено Купцовым М.А. почтой 08.02.2014 г., жалоба также направлена почтой 18.02.2014 г. срок подачи пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 08.01.2014 г. в 14:16:59 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак В855АХ/152, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP 2207.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В судебном заседании 12.05.2014 г. был допрошен свидетель

К.О.Г., которая подтвердила, что 08.01.2014 г. за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее мужу, находилась она.

Изложенное исключает наличие в действиях Купцова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицына Д.В. от 10.01.2014 г., вынесенное в отношении Купцова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Купцова М.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Купцова М.А. удовлетворить.

Восстановить Купцову М.А. срок для обращения с жалобой.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Синицына Д.В. от 10.01.2014 г., вынесенное в отношении Купцова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Купцова М.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья О.В. Горохова