Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2014 ~ М-5345/2014 от 29.07.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-6594/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «13» ноября 2014 года                  <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании незаконно удержанных средств,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец Кравцов С.Н., уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с иском к ответчикам, УФССП по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере № руб. по выплате алиментов, мотивируя свои требования тем, что является родителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с него взысканы алименты в размере № части от всех видов заработка. Алименты удерживались у него с пенсии, назначенной Министерством обороны РФ. По окончании службы исполнительный лист был направлен в Подольское РОСП УФССП России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> был сделан расчет задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с него незаконно были удержаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № руб., при этом алименты удерживались в размере № части от всех видов заработка одновременно на содержание одного ребенка. Считает, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей ему причинен убыток в размере вышеуказанной суммы, которую он просит взыскать с ответчиков.

       Истец Кравцов С.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

      Представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д№), пояснила, что исполнительное производство в отношении Кравцова С.Н. ей было передано другим судебным приставом-исполнителем. Взыскание алиментов с должника действительно производились в размере № части от всех видов заработка, поскольку исполнительный лист о взыскании с истца алиментов в размере № части от заработка судом не был отозван. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решать вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, который не отозван.

      3-е лицо, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кравцова С.Н. в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты в размере № части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до вынесения судом решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных судом алиментов изменено. С Кравцова С.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере № части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кравцова С.Н. в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части от всех видов заработка, ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было оставлено без изменения.

По вышеуказанным судебным постановлениям судами были выданы три исполнительных листа, которые были направлены для исполнения по месту работы должника Кравцова С.Н. в ФГУ № ОВКГ МВО Министерства обороны РФ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, данных в судебном заседании, материалов исполнительного производства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года удержание алиментов с Кравцова С.Н. по месту работы было прекращено, в связи с его увольнением с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ в Подольское РОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Кравцова С.Н. алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части от всех видов заработка со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в Подольское РОСП поступили исполнительные листы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кравцова С.Н. в пользу ФИО8 алиментов на содержание ребенка в размере № части от всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения спора судом, а также исполнительный лист Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кравцова С.Н. алиментов на содержание ребенка в размере № части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно, до вынесения судом решения.

Из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Кравцова С.Н. в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № части от всех видов заработка, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, следует, что исполнительный лист о временном взыскании алиментов из исполнительного производства был судом отозван. Однако ни из решения, ни из исполнительного документа невозможно установить, какой именно исполнительный лист был отозван.

Удержание алиментов с Кравцова С.Н. в пользу ФИО8 на содержание ребенка производились по исполнительному листу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кравцова С.Н. алиментов на содержание ребенка в размере № части от всех видов заработка, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Кравцова С.Н. алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № части от всех видов заработка.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Подольское РОСП из ФГУ № ОВКГ МВО Министерства обороны РФ поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Кравцова С.Н. алиментов в размере № части от всех видов заработка в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего сына Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольское РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО9 о неполучении алиментов на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в сектор сопровождения военных пенсий УСОФЛ ЦСКО о производстве удержаний алиментов с Кравцова С.Н. по исполнительным листам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО8 и ФИО9, из ответа на который следует, что с Кравцова С.Н. удерживались алименты в пользу ФИО8 в размере № части от всех видов заработка, при этом алиментные платежи в пользу ФИО9 не осуществлялись. Переплата алиментов в пользу ФИО8 составила № коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист о взыскании с Кравцова С.Н. в пользу ФИО8 алиментов в размере № части от всех видов заработка не был отозван, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства по данному исполнительному документу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что истец, являясь должником и чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются исполнительным производством о взыскании алиментов, обращался в Службу судебных приставов о разъяснении исполнения исполнительных документов до выявления судебным приставом-исполнителем факта переплаты алиментов в пользу одного лица.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд исходит из следующего:     

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

Ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Имущественная ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки установлена статьями 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и не доказано наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и удержанными из дохода истца денежных средств - алиментов, переведенных на содержание несовершеннолетней дочери, которые он считает своими убытками.

В рассматриваемом случае убытки истца составляют сумму взысканных с него алиментов. Истцом доказательств вины ответчиков суду не представлено, поэтому положения статей 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков применены быть не могут.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Кравцова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании незаконно удержанных средств - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

       Председательствующий судья:                                         А.Е. Трощило